Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-8227/11

г. Пермь

19 сентября 2011 г.

Дело N А60-17149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): Данилова И.П. (предъявлены удостоверение, доверенность от 24.01.2011 г..),

от заинтересованного лица Арбитражного управляющего Федотовских Михаила Евгеньевича (ОГРНИП 305663329700010, ИНН 667027188999): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Арбитражного управляющего Федотовских Михаила Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года

по делу N А60-17149/2011,

принятое судьёй Т.С. Самойловой

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к Арбитражному управляющему Федотовских Михаилу Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Федотовских Михаила Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2011 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что конкурсным управляющим все спорные выплаты производились в состоянии крайней необходимости. Кроме того, полагает, что вменяемое арбитражному управляющему нарушение является малозначительным. Также указывает, что суд первой инстанции не учёл положения ч. 2 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности". Поясняет, что 17.06.2011 г.. на собрании комитета кредиторов ОАО "УЛХЗ" принято решение одобрить ранее осуществленные выплаты через кассу предприятия и разрешить дальнейшие оплаты расходов на хозяйственные нужды и выплату заработной платы через кассу ОАО "УЛХЗ".

С апелляционной жалобой обществом представлены документы, которые подлежат возврату заинтересованному лицу в связи с отсутствием соответствующего ходатайства об их приобщении к материалам дела, а также доказательства невозможности либо предоставления указанных в жалобе документов суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что в действиях арбитражного управляющего доказан состав вменяемого административного правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривает.

Копия отчета конкурсного управляющего, поименованная в приложении к письменному отзыву, подлежит возврату заявителю в связи с отсутствием соответствующего ходатайства об их приобщении к материалам дела. Кроме того, указанный документ имеется в материалах дела.

Представитель административного органа, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал в полном объёме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2010 г.. решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22607/2009 ОАО "Уральский лесохимический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО "Уральский лесохимический завод" утвержден Федотовских М.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 г.. по делу N А60-22607/2009 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Уральский лесохимический завод" продлен на шесть месяцев.

В адрес заявителя поступила жалоба МИФНС России N 17 по Свердловской области от 23.03.2011 г.. N 03-07/03022 на действия конкурсного управляющего ОАО "Уральский лесохимический завод" (л.д. 116-118).

Определением от 29.03.2011 г.. в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.170-171).

Заявителем по результатам административного расследования 26.05.2011 г.. в отношении заинтересованного лица составлен протокол N 00116511 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.16-21).

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управление в соответствии со ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направило соответствующее заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя административного органа, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт того, что Федотовских М.Е. является арбитражным управляющим, установлен управлением и заинтересованным лицом не оспаривается.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Поэтому действия его должны оцениваться с точки зрения формального соответствия закону.

Конкурсный управляющий выступает как профессиональный участник процедур, применяемых в деле о банкротстве, и обязан выполнять свои функции, согласно действующим нормам законодательства и правилам.

Содержанием ч.2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность совершения текущих платежей по требованиям кредиторов. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заинтересованным лицом при наличии задолженности по заработной плате, относящейся ко второй очереди, производились платежи по требованиям, относящимся к третьей и четвертой очереди, а именно, были осуществлены во внеочередном порядке следующие выплаты: оплата сотовой связи, оплата ТЭНов для нагрева воды, оплата Невьянскому фонду поддержки малого предпринимательства за передачу отчетов через Интернет , оплата переплетных работ, оплата услуг связи (Интернет), оплата за ежегодное обслуживание ККМ, оплата зональных пропусков для работников, оплата справки банка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия в действиях арбитражного управляющего нарушения очередности погашения текущей задолженности установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оплата услуг сотовой связи, оплата за ежегодное обслуживание ККМ, оплата ТЭНов для нагрева воды, а также оплата справки банка произведены арбитражным управляющим в условиях крайней необходимости, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание на основании следующего.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, а также доводы арбитражного управляющего относительно действий заинтересованного лица в условиях крайней необходимости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку арбитражным управляющим не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в период когда арбитражный управляющий нарушал очередность осуществления платежей существовала опасность нарушения общественных интересов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего были направлены на предотвращение такого нарушения.

Из материалов дела также следует, что заинтересованным лицом в нарушение положений п.п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве производились текущие платежи через кассу должника.

В п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу приведенных норм права в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Нарушение указанного положения рассматривается судебно-арбитражной практикой как основание для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 г.. N ВАС-15353/10).

Так согласно представленным в материалы дела доказательствам в ходе конкурсного производства ОАО "УЛХЗ" используется расчетный счет, открытый в Екатеринбургском филиале ОАО "Русь-банк" г. Екатеринбург.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом документально не опровергнуто то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства денежные средства не зачислялись на расчётный счёт предприятия-должника, а поступали и расходовались через кассу ОАО "УЛХЗ".

На основании изложенного, с учётом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения положений п.п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что при принятии решения суд первой инстанции не учёл положения ч. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание на основании следующего.

Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в главе 7 Закона о банкротстве, следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Советом директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г.. N 40 подлежит применению в обычной хозяйственной деятельности юридического лица, не находящегося в процессе банкротства.

Действия арбитражного управляющего по осуществлению наличных расчетов через кассу, минуя основной счет должника, приводят к невозможности осуществления должного контроля за использованием денежных средств должника в период конкурсного производства.

В силу п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г.. N 299.

В отчете арбитражного управляющего согласно абзацу 11 части 2 статьи 143 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с подп. "в" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Типовые формы отчетов конкурсного арбитражного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г.. N 195, содержащая в том числе раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" (приложение 5).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника предусматривает необходимость указания на обоснование платежа в графе 8 данного раздела.

В представленном конкурсным управляющим отчете об использовании денежных средств от 08.02.2011 г.. содержится информация о произведенных выплатах. При этом в обоснование указанных платежей указано: "выдано на хозрасходы".

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о том, что приведенная формулировка отражает назначение платежа как таковое и позволяет получить информацию о том, на какие цели расходовались денежные средства, суд полагает, что вышеназванные действия заинтересованного лица в части сумм расходов не нарушают требования с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Указанный вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения (за исключением последнего эпизода).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий, является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, при отсутствии доказательств принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), является обоснованным.

Относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10).

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Так же апелляционный суд отмечает, что оспариваемое решение вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года по делу N А60-17149/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федотовских Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова