Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-7979/11

г. Пермь

19 сентября 2011 г.

Дело N А50-6643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Индивидуальный предприниматель Кабанов Виталий Вячеславович) (ОГРНИП 304591913500011, ИНН 591900157945): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чуклинова Н.С.) Пестов Д.Л. представитель по доверенности от 11.01.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Кабанова Виталия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2011 года

по делу N А50-6643/2011,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.

по заявлению ИП Кабанова Виталия Вячеславовича

к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чуклиновой Н.С.

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кабанов Виталий Вячеславович (Предприниматель) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 31.01.2011 года, вынесенного старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чуклиновой Н.С. (Судебный пристав - исполнитель).

Решением арбитражного суда от 27.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Предприниматель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о неправильной оценке судом факта приостановления исполнительного производства 20.10.2010, которое на момент вынесения оспариваемого постановления не было возобновлено. Вывод суда о наличии умысла на совершение правонарушения апеллятор считает необоснованным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против жалобы возразил, решение суда оценил как законное и обоснованное, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного 13.05.2010 Соликамским городским судом по делу N 2-719 об обязании Предпринимателя приостановить эксплуатацию до момента получения соответствующего разрешения объекта незавершенного строительства по адресу: г.Соликамск, ул. Северная, 46, (л.д.47), возбуждено исполнительное производство N 57/35/72485/20/2010, о чем вынесено соответствующее постановление. Предпринимателю (должнику) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 35).

В связи с неисполнением вышеуказанного исполнительного документа добровольно в установленный срок, 24.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока исполнения до 29.09.2010 (л.д.36-38).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа (акт от 29.09.2010), постановлением от 30.09.2010 должнику установлен срок для исполнения до 06.10.2010. Ни в указанный, ни во вновь установленный постановлением от 12.10.2010 срок до 19.10.2010 требования исполнительного документа Предпринимателем не были исполнены. В связи с неисполнением требований исполнительного документа 21.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении на Предпринимателя штрафа по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 20 000 рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении новых сроков для исполнения требований исполнительного документа, которые не были исполнены, что послужило основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (постановления от 17.11.2010, 16.12.2010, 03.12.2010, 29.12.2010).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2011 о привлечении Предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа в срок до 27.01.2011, установленный постановлением от 13.01.2011 (л.д. 7).

Полагая, что постановление от 31.01.2011 является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения. Нарушений порядка производства по административному делу судом не установлено.

Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и положениям законодательства.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 2 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 113 Федерального закона N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа размер которого для должностных лиц составляет от 15 000 рублей до 20 000 рублей.

Факт неисполнения Предпринимателем требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе суда общей юрисдикции, материалами дела подтвержден и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

В данном случае вина Предпринимателя установлена административным органом и судом первой инстанции в форме умысла, так как должник, совершивший правонарушение, осознавал противоправный характер своего действия и предвидел его вредные последствия. Более того, о том, что правонарушение совершено Предпринимателем осознанно свидетельствует множественность обращений судебного пристава-исполнителя с требованиями об исполнении исполнительного документа, ни на одно из которых Предприниматель не отреагировал.

О наличии у Предпринимателя возможности исполнить требования пристава-исполнителя свидетельствует тот факт, что вопрос об эксплуатации незаконченного строительством объекта решается собственником (Предпринимателем) единолично. Таким образом, у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством об исполнительном производстве. Неисполнение законных требований пристава, изложенных в многочисленных требованиях, свидетельствует о сознательном, намеренном неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что действия Предпринимателя - должника по исполнительному производству направлены на сознательное затягивание исполнение решения суда, носят формальный характер, объективными причинами не обусловлены, из них не усматривается уважительности причин неисполнения решения суда.

Предпринимателю неоднократно устанавливались сроки для исполнения решения суда, требования, изложенные в исполнительном листе, должник в добровольном порядке не исполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в силу уважительности причин, не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, Предприниматель о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности извещен надлежащим образом.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления в связи с отсутствием сведений о возобновлении исполнительного производства фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Суд отклонил эти доводы со ссылкой на наличие в деле доказательств возобновления исполнительного производства 26.10.2010 и уведомления предпринимателя об этом. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2011 года по делу N А50-6643/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кабанова Виталия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова