Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 18АП-8412/11

г. Челябинск

19 сентября 2011 г.

N 18АП-8412/2011 Дело N А76-3955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Гостиничный комплекс "Каменный цветок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 по делу N А76-3955/2011 (судья Наконечная О.Г.),

Закрытое акционерное общество "Завьялиха" (далее - ЗАО "Завьялиха", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Гостиничный комплекс "Каменный цветок" (далее - МУП "ГК "Каменный цветок", ответчик, предприятие) задолженности по арендной плате за период с 01.02.2010 по 11.04.2010 и с 25.12.2010 по 11.04.2011 в сумме 805 037 руб. 60 коп., а также стоимости утраченного имущества в размере 60 364 руб. 90 коп. (с учетом увеличения суммы иска, т.1 л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 (резолютивная часть от 29.06.2011) требования удовлетворены частично, ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 805 037 руб.60 коп. (т.2 л.д. 92).

В апелляционной жалобе МУП "ГК "Каменный цветок" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых исковых требований, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объёме исследовано то обстоятельство, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на передаваемое в аренду имущество, и не представлено полномочий на право распоряжения данным имуществом, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения спора, вытекающего из договора аренды, в силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между ЗАО "Завьялиха" (арендодатель) и МУП "ГК "Каменный цветок" (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества N 1 от 25.11.2009 (т.1 л.д.14-15), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить следующее движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования (далее - имущество), согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Платежи и расчеты по договору аренды от 25.11.2009 N 1 определены

сторонами в разделе 4 настоящего договора.

Так, в силу пунктов 4.1 и 4.2 арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 150 000 руб., с учетом НДС. Арендная плата выплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Платеж за ноябрь осуществляется до 10.01.2010.

В соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий договор действует с

25.11.2009 по 01.03.2010.

В приложении N 1 к договору аренды движимого имущества от 25.11.2009 N 1 (т.1 л.д.16-25) стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду.

В дополнительном соглашении от 01.03.2010 к договору аренды (т.1 л.д.26) стороны договорились о том, что ежемесячная арендная плата составляет 85 000 руб., с учетом НДС; договор аренды действует с 25.11.2009 по дату закрытия горнолыжного сезона на горнолыжном комплексе "Завьялиха", определяемую приказом директора МУП "ГК "Каменный цветок".

В дополнительном соглашении N 2 от 01.11.2010 к договору аренды (т.1 л.д.27) стороны договорились о том, что с начала горнолыжного сезона 2010-2011 на горнолыжном комплексе "Завьялиха", определяемую приказом директора МУП "ГК "Каменный цветок", арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 150 000 руб., с учетом НДС. Арендная плата в период с даты закрытия горнолыжного сезона 2010-2011 на горнолыжном комплексе "Завьялиха", определяемой приказом директора МУП "ГК "Каменный цветок", не начисляется, арендатором не уплачивается. Настоящий договор действует с 25.11.2009 по 31.01.2011.

В дополнительном соглашении N 3 от 01.01.2011 к договору аренды (т.1 л.д.28) стороны договорились о том, что настоящий договор действует с 25.11.2009 по 28.02.2011.

В материалы дела в обоснование наличия прав на имущество истцом представлены инвентаризационные описи по состоянию на 01.10.2009 (т.2 л.д.28-78).

Арендодатель передал, а арендатор принял имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору аренды (т.1 л.д.16-25).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды в части оплаты арендной платы, а также причинение вреда имуществу, переданному в аренду, явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы по заключенному договору аренды.

Выводы суда в обжалуемой части решения суда являются верными, основанными на надлежащем исследовании доказательств по делу и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что обстоятельство заключенности договора, и размера арендной платы сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик в апелляционной жалобе заявил возражения относительно наличия у истца права собственности на имущество, переданное ответчику по договору.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены, в частности, нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из инвентаризационных описей (т.1 л.д.101-152) усматривается, что истец учитывает имущество, переданное ответчику по договору аренду, в качестве основных средств организации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме ответчиком не представлено доказательств того, что имущество, в отношении которого истцом осуществляются правомочия владения, пользования и распоряжения согласно названным инвентаризационным описям, ему не принадлежит.

Наличие спора о праве на данное имущество, либо наличие правопритязаний третьих лиц судом по материалам дела не выявлено.

Доказательств того, что имущество принадлежит ответчику, что исключало бы взыскание арендной платы в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих создание вещи либо её приобретение истцом, не является основанием для квалификации договора аренды от 25.11.2009 как ничтожного.

Кроме того, по смыслу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по пользованию имуществом являются возмездными.

Материалами дела подтверждается факт использования предприятием имущества, переданного ему в аренду по договору, данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

При таких обстоятельствах пользование имуществом без внесения платы за него противоречит возмездному характеру имущественного найма, и приведёт к неосновательному обогащению ответчика, что исключается нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное позволяет суду отклонить довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания арендной платы при отсутствии в материалах дела правоустанавливающих документов на имущество, поскольку арендная плата является эквивалентом пользования ответчиком арендуемым имуществом, и при отсутствии доказательств принадлежности имущества другому лицу, плата за пользование имуществом подлежит взысканию в пользу лица, являющегося арендодателем по договору.

Апелляционная коллегия, также как и суд первой инстанции, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик выразил свою волю на заключение договора аренды, а также дополнительных соглашений к нему, и использовал имущество в течение длительного периода времени, не заявляя до возникновения настоящего спора возражений относительно правомочий истца на распоряжение имуществом.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что по смыслу норм статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве со статьями 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривание права собственности является правом лица, который считает себя собственником, и путём обращения в суд претендует на восстановление своих вещных прав. Между тем, как ранее отмечено судом, ответчик не заявляет правопритязаний на объект аренды, ввиду чего ссылаться на отсутствие у истца права собственности на имущество при доказанности материалами дела факта пользования им ответчик не вправе.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по арендной плате в пользу ответчика.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 по делу N А76-3955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Гостиничный комплекс "Каменный цветок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева