Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 18АП-9435/11

г. Челябинск

19 сентября 2011 г.

N 18АП-9435/2011 Дело N А47-4983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приволжскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 августа 2011 г.. о приостановлении производства по делу N А47-4983/2011 (судья Цыпкина Е.Г.),

В заседании приняли участие представители:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - Данильченко Д.В. (доверенность от 20.07.2011);

от открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - Жарко А.Н. (доверенность N 66 от 15.07.2011).

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель, Департамент Росприроднадзора по ПФО) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - заинтересованное лицо, ОАО "НЗХС", общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 915 574 762 руб. 30 коп.

ОАО "НЗХС" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16305/2011 о признании недействительным требования Департамента Росприроднадзора по ПФО от 06.04.2011 N 01-15/3133 об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2011 ходатайство общества удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-16305/2011.

В апелляционной жалобе Департамент Росприроднадзора по ПФО просил определение суда отменить и передать дело на рассмотрение по существу заявленных требований.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возникает у юридического лица только в том случае, если в результате его деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ). В силу закона у ОАО "НЗХС" возникла обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Вывод суда о том, что решение по делу N А43-16305/2011 имеет значение для правильного рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку задолженность взыскивается на основании требования, не основан на законе, поскольку задолженность взыскивается на основании установления самого факта размещения отходов производства. Таким образом, при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области заявления о признании требования от 06.04.2011 N 01-15/3133 недействительным не могут быть установлены существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, поскольку такие обстоятельства уже установлены вступившими в законную силу судебными актами.

До начала судебного заседания в материалы дела от ОАО "НЗХС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против доводов жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя и общества настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, в соответствии с которым устанавливается круг лиц, обязанных вносить в установленном порядке платы за негативное воздействие, а также случаи освобождения природопользователей от внесения платы и случаи применения различных понижающих коэффициентов.

В соответствии с данным Порядком недостаточно самого факта размещения отходов для взимания платы за негативное воздействие, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что у ОАО "НЗХС" в силу закона возникла обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции установлено, что по делу N А43-16305/2011, находящемуся на рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области, ОАО "НЗХС" оспаривается требование Департамента Росприроднадзора по ПФО от 06.04.2011 N 01-15/3133 об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду, которое в свою очередь явилось основанием для обращения Департамента Росприроднадзора по ПФО с заявлением по настоящему делу.

В рамках дела N А43-16305/2011 суд должен проверить правомерность и правильность исчислении размера платы взыскиваемой Департаментом Росприроднадзора в ПФО задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и в связи с этим решить вопрос о законности заявленного Департаментом Росприроднадзора в ПФО требования о взыскании данных платежей.

Довод подателя жалобы о том, что признание требования незаконным не повлечет автоматического отказа в удовлетворении требования по настоящему делу, ошибочен.

В случае обнаружения у природопользователя долга по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду ему должно быть выставлено требование об уплате невнесенной суммы.

И уже в случае неудовлетворения природопользователем предъявленного ему требования об уплате долга территориальные органы Росприроднадзора вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В случае, если требования об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду будет признано судом недействительным, у Департамента Росприроднадзора по ПФО утрачивается право взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный акт по делу N А43-16305/2011 будет иметь существенное значение, поскольку при рассмотрении указанного дела будет выяснен вопрос о законности и обоснованности требования об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. Общие принципы обложения таким сбором, ряд существенных его признаков, а именно плательщики, объект налогообложения - виды вредного (негативного) воздействия на окружающую природную среду, а также в общей форме налоговая база - нормативно допустимые выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и т.д., а также перечень нормативов допустимого негативного воздействия на окружающую среду и их существенные характеристики определены непосредственно федеральным законом.

Тот факт, что судебными актами установлена обязанность ОАО "НЗХС" по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, не освобождает Департамент Росприроднадзора по ПФО от обязанности для взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду доказать факт противоправного поведения общества, причинную связь между подлежащей внесению платой и противоправным поведением виновного лица, а также обоснованность размера предъявленной к взысканию платы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование данного довода на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 несостоятельна, поскольку предметом спора по делу N А47-3326/2009 явилось оспаривание отказа в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выраженный в письме от 10.02.2009 N 01-Ж-11-824, и обязании устранить допущенное нарушение путем утверждения проекта нормативов образования отходов и установления лимитов на их размещение в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Следовательно, оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего законность либо недействительность требования об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду, будет иметь существенное значение для разрешения настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает норму части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что оспариваемое по делу N А43-16305/2011 требование об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду связано с предметом спора рассматриваемого по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-16305/2011.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 августа 2011 г.. о приостановлении производства по делу N А47-4983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин