Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-12311/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А26-3206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12311/2011) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Касьяненкова Олега Васильевича Муфазалова Г.Г. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2011 по делу N А26-3206/2011(судья Е.И.Москалева), принятое

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Касьяненкова Олега Васильевича Муфазалова Г.Г.

к ООО "ЕвроЛесПром"

о несостоятельности (банкротстве)

при неявке участвующих в деле лиц

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2011 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛесПром" (ОГРН 1041000030070, ИНН 1001155669, далее - ООО "ЕвроЛесПром, должник) отказано, заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Касьяненкова Олега Васильевича (ОГРН 304103923800021) Муфазалова Г.Г. оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции применил абзац 7 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив отсутствие одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, - наличия задолженности не менее ста тысяч рублей.

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, ввести в отношении должника процедуру наблюдения. По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку заявление Федеральной налоговой службы на момент судебного заседания не было принято к производству, а было оставлено без движения. При этом, поскольку на дату подачи заявления задолженность ООО "ЕвроЛесПром" составляла 296.210 руб. 00 коп., и на дату судебного заседания в полном объеме погашена не была, следовало ввести процедуру банкротства наблюдение. Полагает, что положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве применены судом первой инстанции неверно.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и принятия иного процессуального решения по заявлению конкурсного управляющего ИП Касьяненкова О.В.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.04.2011 заявитель обратился в арбитражный суд за признанием ООО "ЕвроЛесПром" несостоятельным (банкротом). Наличие задолженности на дату подачи заявления в суд в размере, превышающем 100.000 руб., подтверждено решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2011 по делу N А26-363/2011, которым с должника взыскано 296.010 руб. 00 коп. задолженности и 200 руб. судебных издержек.

На дату судебного заседания 06.06.2011 должник представил доказательства уплаты 200.000 руб. (платежное поручение N 30 от 01.06.2011), оставшаяся задолженность перед кредитором составила 96.010 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку задолженность на дату судебного заседания составила менее ста тысяч рублей, и обоснованно оставил заявление кредитора без рассмотрения, поскольку имеется заявление иного кредитора - Федеральной налоговой службы.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие действующему законодательству.

Согласно абзацу 7 пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8,9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом размер требований заявителя к должнику составил 96.010 руб. 00 коп. (основной долг), то есть менее установленной в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве суммы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отсутствие определенных условий устанавливается в судебном заседании, а не момент подачи заявления о признании должника банкротом.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения, согласно приведенной норме, выносится при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Согласно сведениям по данному делу, размещенным на сайте Арбитражного Ссуда Республики Карелия, на 06.06.2011 имелось заявление другого кредитора - Федеральной налоговой службы, которое было оставлено без движения до 30.06.2011 и впоследствии принято к производству определением суда от 10.06.2011, в связи с чем основания для прекращения производства по делу, установленные абзацем 9 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобы подлежат взысканию с Индивидуального предпринимателя Касьяненкова О.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Касьяненкова Олега Васильевича (ОГРН 304103923800021) 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева Е.А. Сомова