Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 08АП-5597/11

город Омск

19 сентября 2011 г.

Дело N А46-2481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Семёновой Т.П., СмольниковаойМ.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Большеречнский Водоканал-1" о процессуальном правопреемстве и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5597/2011) общества с ограниченной ответственностью "Большереченский тепловик-1" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу N А46-2481/2011 (судья Погосткина Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Большереченский Водоканал-1" (ИНН 5510008768, ОГРН 1095510000244)

к обществу с ограниченной ответственностью "Большереченский тепловик-1" (ИНН 5510009095, ОГРН 1105510000254)

третье лицо: открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344)

о взыскании 2 075 884 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Большереченский Водоканал-1" - генеральный директор Шеметова Т.Н.. решение N 12 единственного участника от 14.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Большереченский тепловик - 1" - Байдалов Д.М. по доверенности от 01.09.2011;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Рогозин М.В. по доверенности от 11.01.2011 N 15/9;

от общества с ограниченной ответственностью "Ювента" - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Большереченский Водоканал-1" (далее по тексту - ОАО "Большереченский Водоканал-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большереченский тепловик-1" (далее по тексту - "Большереченский тепловик-1", ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 042 322 руб. 81 коп. задолженности за оказанные в период с 20.09.2010 по 02.03.2011 услуги по договору N 242 от 20.09.2010 на отпуск питьевой воды, 33 561 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2010 по 02.03.2011.

Определением суда от 28.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - ОАО "ОмскВодоканал").

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 произведена замена ООО "Большереченский Водоканал-1" на ООО "Ювента"; с ООО "Большереченский тепловик-1" в пользу ООО "Ювента" взыскано 2 042 322 руб. 81 коп. основного долга, 33 561 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 379 руб. 42 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При принятии решения суд руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об обязанности абонента оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а также тем, что материалами дела подтвержден факт принятия энергии за период с 20.09.2010 по 02.03.2011. При удовлетворении заявления ООО "Большереченский Водоканал-1" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о возможности замены стороны ее правопреемником, а также тем, что материалами дела подтвержден факт заключения между ООО "Большереченский Водоканал-1" и ООО "Ювента" 18.05.2011 договора цессии.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Большереченский тепловик-1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Большереченский тепловик-1" указывает, что истцом неверно истолкованы положения пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее по тексту - Правила пользования), в связи с чем выставление счета по пропускной способности трубы неправомерно. По мнению ответчика, пункт 77 Правил пользования применяется только в случае самовольного подключения абонента.

ООО "Ювента" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ОАО "ОмскВодоканал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО "Большереченский Водоканал-1" поступило письменные заявление, в котором просит произвести замену истца - ООО "Ювента" - на процессуального правопреемника - ОАО "Большереченский Водоканал-1".

Представитель ООО "Ювента", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель ООО "Большереченский Водоканал-1" поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Представители ООО "Большереченский тепловик-1" и ОАО "ОмскВодоканал" возражений против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Большереченский тепловик-1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Большереченский Водоканал-1" и ОАО "ОмскВодоканал" поддержали решение суда первой инстанции, считают его законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заявление ООО "Большереченский Водоканал-1" о процессуальном правопреемстве, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Большереченский Водоканал-1" (цедент) и ООО "Ювента" 18.05.2011 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право (требования) на взыскание задолженности, вытекающее из договора на отпуск питьевой воды от 20.09.2010, заключенного между цедентом и должником (ответчиком по делу), на поставку воды в период с 20.09.2010 до 01.03.2011в сумме 2 042 322 руб. (пункт 1.3 договора).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 произведена замена ООО "Большереченский Водоканал-1" на ООО "Ювента" в порядке статьи 48 АПК РФ.

Как следует из договора цессии от 18.05.2011, стороны установили, что по определению стоимости переуступаемого права необходимо заключить дополнительное соглашение (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Поскольку стороны не пришли к соглашению по определению стоимости переуступаемого права, то договор цессии решили расторгнуть, о чем 15.08.2011 подписали соглашение.

В связи с заключением соглашения от 15.08.2011 о расторжении договора цессии от 18.05.2011 ООО "Большереченский Водоканал-1" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (часть 3).

В пункте 4 соглашения от 15.08.2011 стороны предусмотрели, что обязательство, установленное договором цессии, прекращается с момента заключения договора цессии, то есть с 18.05.2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что договор уступки прав (требования) от 18.05.2011 расторгнут по соглашению сторон, обязательства сторон по этому договору прекратились с 18.05.2011.

Соответственно право требовать задолженность по договору на отпуск питьевой воды N 242 от 20.09.2010 осталось у ООО "Большереченский Водоканал-1".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае, сторона, замененная судом первой инстанции в связи с ее выбытием из спорного материального правоотношения, вновь в него вернулась, причем с той же даты с какой и выбыла (с 18.05.2011).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости замены ООО "Ювента" впорядкестатьи 48 АПК РФ на ООО "Большереченский Водоканал-1".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2010 между ООО "Большереченский Водоканал-1" и ООО "Большереченский тепловик-1" заключен договор N 242 на отпуск питьевой воды.

При заключении договора было обнаружено, что истек межповерочный срок прибора учета, установленного на Центральной котельной.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 957 от 20.09.2010, в котором предлагалось до 30.09.2010 произвести замену или поверку прибора учета или начисление за водоснабжение будет производиться расчетным путем по пропускной способности устройств (л.д. 28).

В ходе повторной проверки, проведенной 30.09.2010, было установлено, что прибор не сдан по акту ввода в эксплуатацию (л.д. 53).

Согласно пункту 4.2. договора от 20.09.2010 N 242 расчеты за потребление воды без средств измерений, неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении потребителем доступа к узлу измерений, в случае самовольного присоединения и самовольного пользование системами водоснабжения исчисляются по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Прибор учета согласно акту ввода N 226 от 19.11.2011 (л.д. 54), подписанного представителем ответчика, введен в эксплуатацию 19.11.2010.

Таким образом, начисление за водоснабжение Центральной котельной за октябрь и половину ноября 2010 года производилось согласно п. 4.2. договора.

Согласно акту N 236 от 30.11.2010 (л.д. 55) на начало отопительного сезона в котельной Водоканала были сняты показания. При повторной проверке 21.11.2010 было обнаружено, что показания остались без изменения, что свидетельствует о нерабочем состоянии прибора учета. Данный акт подписан ООО "Большереченский тепловик -1".

Таким образом, начисление за ноябрь 2010 года - январь 2011 года по котельной Водоканала производилось по пропускной способности трубы, согласно п. 4.2. договора. Данный прибор учета был введен в эксплуатацию 25.01.2011, что подтверждается актом ввода счетчика воды в эксплуатацию N 316 от 25.01.2011 (л.д. 56).

Стоимость отпущенной ответчику воды в период с 20.09.2010 по 02.03.2011 согласно выставленным счетам N 1345 от 29.10.2010, N 1476 от 29.10.2010, N 1483 от 29.10.2010, N 1655 от 30.11.2010, N 1838 от 28.12.2010, N 1839 от 28.12.2010, N 117 от 31.01.2011 составила 2 042 322 руб. 81 коп.

Счета N 1345 и N 1476 от 29.10.2010 были выданы представителю ответчика на руки, о чем свидетельствуют подпись и печать предприятия в актах. В дальнейшем счета направлялись заказными письмами с уведомлениями: счет N 1483 от 29.10.2010 был отправлен 11.11.2010 и получен представителем ответчика 12.11.2010, счет N 1655 от 30.11.2010 был отправлен 08.12.2010 и получен представителем ответчика 11.12.2010, счета N 1838 и N 1839 от 28.12.2010 были отправлены 12.01.2011 и получены представителем ответчика 13.01.2011, счет N 117 от 31.01.2011 был отправлен 01.02.2011 и получен представителем ответчика 02.02.2011 (л.д. 32, 33, 35, 37, 38, 40, 41, 43, 45, 46,48,49).

Обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены ответчиком, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требвоаний послужило основанием для обращения ООО "Большереченский тепловик-1" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой уд апелляционной инстанции учел следующее.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, Правилами пользования.

Пунктом 11 Правил пользования предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 77 Правил пользования предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами пользования, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил пользования, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил пользования.

В силу пункта 57 Правил пользования, определение количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Довод подателя жалобы о том, что пункт 77 Правил пользования применяется только в случае самовольного подключения абонента, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с указанным пунктом Правил пользования расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят расчет задолженности представленный истцом и исчисленный по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения при отсутствии у абонента приборов учета либо невозможности их использования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности определения ООО "Большереченский Водоканал-1" объемов оказанных услуг расчетным методом в соответствии с вышеназванными положениями Правил пользования.

Каких-либо претензий со стороны абонента к качеству оказываемых ООО "Большереченский Водоканал-1" услуг и объему принимаемой воды по договору N 242 от 20.09.2010 на отпуск питьевой воды материалы дела не содержат.

Доказательства неполучения ООО "Большереченский тепловик -1" услуг по договору N 242 от 20.09.2010 по отпуску питьевой воды в спорный период в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт водоснабжения по договору N 242 от 20.09.2010 подтвержден документально актами выполненных услуг (N 1345 от 29.10.2010, N 1476 от 29.10.2010, N 1483 от 29.10.2010, N 1655 от 30.11.2010, N 1838 от 28.12.2010, N 1839 от 28.12.2010, N 117 от 31.01.2011 (л.д. 32, 34, 36, 39, 42, 44 ,47), счетами на оплату услуг N 1345 от 29.10.2010 на сумму 51 714 руб. 50 коп., N 1476 от 29.10.2010 на сумму 10 376 руб. 43 коп., N 1483 от 29.10.2010 на сумму 734 952 руб. 96 коп., N 1655 от 30.11.2010 на сумму 610 498 руб. 63 коп., N 1838 от 28.12.2010 на сумму 15 367 руб. 70 коп., N 1839 от 28.12.2010 на сумму 281 890 руб. 14 коп., N 117 от 31.01.2011 на сумму 337 522 руб. 35 коп. (л.д. 32, 33, 35, 37, 38, 40, 41, 43, 45, 46, 48, 49), а всего на сумму 2 042 322 руб. 81 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности.

ООО "Большереченский Водоканал-1" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 561 руб. 35 коп. за период с 10.11.2010 по 02.03.2011 по ставке 8 % годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ООО "Большереченский тепловик -1" основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО "Большереченский Водоканал-1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2010 по 02.03.2011, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2583-У) в размере 33 561 руб. 35 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу N А46-2481/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Большереченский тепловик -1" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "Большереченский тепловик -1".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью "Ювента" на общество с ограниченной ответственностью "Большереченский Водоканал-1".

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу N А46-2481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова