Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-14474/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А56-35134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.И. Есиповой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14474/2011) ООО "Азимут" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-35134/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Азимут"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Работнова В.В. по доверенности по доверенности от 25.04.2011;

от ответчика: Александровой Е.А. по доверенности от 31.05.2011 N 37;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" место нахождение:191030, Санкт-Петербург, улица 5-я Советская, дом 15-17, литер А (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге, место нахождение: 191025, Санкт-Петербург, улица Стремянная, дом 19, (далее- Управление) N Ю 78-00-15/62 от 15.06.2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предписания N Ю 78-00-15/62 от 15.06.2011 об устранении выявленных нарушений.

Одновременно с подачей заявления в суд, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых постановления и предписания до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 14.07.2011 в удовлетворении ходатайства обществу отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество направило апелляционную жалобу в которой просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может повлечь для общества существенные убытки, так как оно лишится возможности взимать плату за оказанные услуги парковки в случае утери лицом, которому такие услуги оказаны, парковочного билета.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого решения.

Пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер общество указывает на то, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может повлечь для общества существенные убытки, так как оно лишится возможности взимать плату за оказанные услуги парковки в случае утери лицом, которому такие услуги оказаны, парковочного билета .

Апелляционный суд находит данный довод общества неправомерным.

В силу п.1 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с п.2 ст.31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Из материалов дела видно, что общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге N Ю 78-00-15/62 от 15.06.2011 и предписания N Ю 78-00-15/62 от 15.06.2011 об устранении выявленных нарушений. Решением суда от 02.08.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Указанное решение не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется в Тринадцатом апелляционной арбитражном суде.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отказ суда в приостановлении постановления Управления о привлечении общества к административной ответственности не нарушает его права по существу спора, поскольку оспаривание данного постановления в судебном порядке является обстоятельством исключающим возможность взыскания штрафных санкций до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Доводы представителя общества, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер возможного наступления последствий в виде убытков до вступления оспариваемых обществом ненормативных актов в законную силу. Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст.90 АПК РФ не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 пункта 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2011 года по делу А56-35134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Азимут"" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга