Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 16АП-2492/11

г. Ессентуки

Дело N А18-260/11

Регистрационный номер апелляционного производства N 16АП-2492/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Назрановского района Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.04.2011 по делу N А18-260/11 по заявлению прокурора Назрановского района Республики Ингушетия (Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Базоркина, 70) к обществу с ограниченной ответственностью "Медия-Строй" (Республика Ингушетия, с. Экажево, ул. Т. Бекова, 3, ОГРН 109060800045) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Цечоев Р.Ш.),

при участии в заседании представителей:

от прокурора Назрановского района Республики Ингушетия: не явились, извещены л.д. 58,

от общества с ограниченной ответственностью "Медия-Строй": не явились, извещены, л.д. 57,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Назрановского района Республики Ингушетия (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководителя общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Строй" Картоева Ибрагима Джамурзиевича (далее - руководитель общества, Картоев И.Д.).

Определением суда от 08.04.2011 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, прокурор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 08.04.2011 отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на статью 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.04.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, прокуратурой Назрановского района проведена проверка по поступившим из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия материалам о неисполнении руководителем общества обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки прокуратурой выявлено, что по состоянию на 01.11.2010, согласно справке о задолженности по обязательным платежам N 112 общество имеет просроченную задолженность в бюджет в размере 1 312 482 рублей, в том числе по налогам (сборам) 1 018 443 рубля, пени 39 428 рублей, штраф 254 611 рублей.

06.09.2010 налогоплательщику направлено требование N 9268 на общую сумму 254 611 рублей, требование налогоплательщиком не исполнено. В связи с закрытием налогоплательщиком расчетного счета в мае 2010 года применить меры принудительного взыскания не представилось возможным. В отношении общества вынесено решение от 10.08.2010 N4911 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и направлено постановление в службу судебных приставов.

По состоянию на 30.10.2010 основной долг общества составляет 1 018 443 рубля, просрочен более чем на 3 месяца и превышает установленный законом 100 000 рублей, что является внешним признаком банкротства, 21.04.2010 представлен нулевой баланс.

Прокурор, рассмотрев материалы проверки по факту необращения руководителя общества в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, вынес в отношении Картоева И.Д. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Картоева И.Д.. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по делу с указанием на то, что спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению мировым судьей.

Апелляционный суд считает данный вывод суда правильным.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 указанного Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов только в том случае, когда к административной ответственности привлекается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из представленных в дело материалов, к административной ответственности привлекается руководитель юридического лица, вопрос о привлечении которого к административной ответственности отнесен к компетенции мировых судей.

В связи с этим, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся участия ненадлежащего представителя, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.04.2011 по делу N А18-260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников