Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-8095/11

г. Пермь

16 сентября 2011 г.

Дело N А71-2178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от истца ООО "АСПЭК-Домстрой" (ОГРН 1041801057319, ИНН 1835060192) - Швейцер Е.П., паспорт, доверенность N 05-02-30/01-11 от 11.01.2011;

от ответчика ООО "Р-Ижевск" (ОГРН 1091840002187, ИНН 1834047350) - Шалимов С.А., паспорт, доверенность N 11-01 от 23.05.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "АСПЭК-Домстрой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2011 года

по делу N А71-2178/2011,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО "АСПЭК-Домстрой"

к ООО "Р-Ижевск"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 1 467 545 руб. 88 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" (далее -истец, ООО "АСПЭК-Домстрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Ижевск" (далее -ответчик, ООО "Р-Ижевск") о взыскании 1 467 545 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 22.04.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8 % годовых, с дальнейшим начислением процентов с 23.04.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, в результате пользования нежилым помещением, общей площадью 251,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Холмогорова, 11, в отсутствие правовых оснований в период с 16.07.2010 по 03.03.2011.

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 23 июня 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что имеются все правовые основания для удовлетворения его требований.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, на доводах, изложенных в апелляционной жалобы, настаивал в полном объёме.

При этом представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта и отчета об оценке N 15 ИК/2011.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в соответствии со ст.ст. 66, 68, ч.2 ст. 269 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 между истцом и ответчиком подписан договор аренды нежилых помещений N 05-02-02/189-10 от 11.05.2010, в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял часть нежилого помещения, общей площадью 251,8 кв.м., расположенного по адресу УР, г.Ижевск, ул. Холмогорова, 11.

16.07.2010 по акту приема-передачи спорное помещение передано истцом ООО "Р-Ижевск" (л.д. 25).

В соответствии с п. 5.1. договора помещения передаются в аренду с даты начала их фактического использования арендатором сроком на 5 лет.

Настоящий договор, а также все изменения и дополнения к договору подлежат государственной регистрации в учреждении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Расходы на указанную регистрацию полностью относятся на арендатора (п. 16.1. договора).

В нарушение положений ст. 651 ГК РФ договор в установленном порядке не зарегистрирован.

Полагая, что фактически пользуясь имуществом истца в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 455 257 руб. 05 коп. за период с 16.07.2010 по 16.03.2011. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 22.04.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8 % годовых и суммы неосновательного обогащения, что составляет 12 288 руб. 83 коп. с дальнейшим начислением процентов с 23.04.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца, и, следовательно, гражданско-правовых оснований по возложению на ответчика обязанности возместить истцу неосновательное обогащение, в размере 1 467 545 руб. 88 коп., не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (п. 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что расчет суммы неосновательного обогащения в размере 1 455 257 руб. 05 коп. за период с 16.07.2010 по 16.03.2011 произведен истцом исходя из величины арендной платы, установленной в договоре аренды нежилых помещений N 05-02-02/189-10 от 11.05.2010.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Поскольку договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, то судом первой инстанции спорный договор аренды нежилых помещений N 05-02-02/189-10 от 11.05.2010. признан незаключенным обоснованно.

Незаключенный договор в силу ст. 8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, договор аренды

не может рассматриваться как основание возникновения соответствующего права пользования помещением.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции неоднократно обязывал истца документально доказать размер неосновательного обогащения, исходя из сложившихся цен в регионе за аналогичные помещения и аналогичные условия (л.д. 123, 137).

Истец определения суда от 22.04.2011, от 24.05.2011 не исполнил. Доказательства, которые позволили определить, что заявленный размер неосновательного обогащения соответствует обычным ставкам, по которым исчисляется плата за аренду аналогичных объектов суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Несостоятелен довод истца о подтверждении размера платы за пользование нежилым помещением, исходя из актов приема-сдачи услуг, поскольку спорные акты составлены во исполнение незаключенного договора аренды.

Поскольку расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом применительно к арендной ставке установленной договором аренды N 05-02-02/189-10 от 11.05.2010 признанный судом незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

Согласно отчету N 1372Ю/06-2011 от 21.06.2011 об определении обоснованной рыночной ставки арендной платы за пользование нежилым помещением в нежилом здании, расположенным по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11 представленный ответчиком, рыночная ставка арендной платы за пользование нежилым помещением без улучшений, общей площадью 251, 8 кв.м., в нежилом здании торгового центра, расположенным по адресу: УР, г.Ижевск, ул. Холмогорова, 11 в месяц составляет по состоянию на 20.06.2011 (с учетом НДС) - 151 835 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. - 603 руб.

Оценив представленный отчет, суд первой инстанции в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ обоснованно признал его надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающей размер арендной платы, исходя из сложившихся цен в регионе, следовательно, за период с 16.07.2010 по 16.03.2011 ответчик должен был внести плату за пользование помещением, общей площадью 251,8 кв.м., в общем размере 1 155 908 руб. 28 коп.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 60-88), следует, что ответчик перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в счет платы за пользование спорным помещением за период с 02.06.2010 по 25.02.2011 в общем размере 1 268 707 руб. 22 коп., что истцом не оспорено.

Исходя из изложенного, с учетом среднерыночной платы за пользование нежилым помещением, установленной отчетом N 1372Ю/06-2011, что составляет 151 835 руб. в месяц и произведенных ООО "Р-Ижевск" выплат в общем размере 1 268 707 руб. 22 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по внесению платы за пользование спорным помещением.

Учитывая данный факт, ответчик, не может считаться лицом, обогатившимся (получившим имущественную выгоду, либо сберегшим денежные средства) за счет истца, и, следовательно, гражданско-правовых оснований по возложению на ответчика обязанности возместить истцу неосновательное обогащение, в размере 1 467 545 руб. 88 коп., не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2011 года по делу N А71-2178/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб