Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 10АП-6732/11

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А41-23185/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.

при участии в заседании:

от ЗАО "Новая строительная компания "НовоСтрой+": Горохова А.А., представителя по доверенности от 18.06.2011,

от ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор": Линьковой Н.В., представителя по доверенности от 13.04.2011 N 11/Д-11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новая строительная компания "НовоСтрой+" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 по делу N А41-23185/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по заявлению Закрытого акционерного общества "Новая строительная компания "НовоСтрой+" о принятии мер по обеспечению иска Закрытого акционерного общества "Новая строительная компания "НовоСтрой+" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации о понуждении к оформлению протокола об итогах аукциона, по итогам вскрытия конвертов с ценовыми предложениями, и заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новая строительная компания "НовоСтрой+" (далее - ЗАО "Новая строительная компания "НовоСтрой+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор") о понуждении к оформлению протокола об итогах аукциона по итогам вскрытия конвертов, с ценовыми предложениями, в соответствии с пунктом 7.8 информационного сообщения, и заключению договора купли-продажи объекта аукциона.

После обращения с иском истцом подано заявление о принятии следующих обеспечительных мер:

- в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на заключение договора купли-продажи в отношении объектов недвижимости, являвшихся объектами аукциона, проведенного 17 июня 2011 г., а также оформления и подачи заявлений в государственные регистрирующие органы, направленных на регистрацию перехода прав собственности, изменения правового статуса, возникновения обременений указанных объектов. В случае если договор купли-продажи на спорный объект уже заключен, просил ввести временный запрет на его исполнение до рассмотрения спора по существу и вступления решения по делу в законную силу;

- в виде запрета государственным регистрирующим органам осуществлять государственную регистрацию договора купли-продажи, залога, обременения объектов недвижимости, являвшихся объектами аукциона, проведенного 17 июня 2011 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Новая строительная компания "НовоСтрой+" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска. Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения суда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление об обеспечении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как установлено апелляционным судом, предметом иска является оспаривание истцом результатов аукциона по продаже объектов недвижимости, состоявшегося

17 июня 2011 г., в котором истец являлся участником, но не признан победителем аукциона.

Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер, заявитель сослался на появление в прессе информации об итогах аукциона, состоявшегося 17 июня 2011 года. По мнению истца, объекты недвижимого имущества могут быть отчуждены в пользу лица, признанного победителем аукциона, - ООО "Спорт Эстейт", что может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что порядок проведения аукциона истцом не оспаривается, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, которые фактически направлены на воспрепятствование оформления перехода права собственности к победителю аукциона. Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом первой инстанции правомерно признаны предположительными, не подтвержденными доказательствами.

Кроме того, несогласие участника аукциона с результатами выбора победителя само по себе не может являться поводом для принятия мер, которые будут являться препятствием для документального оформления результатов аукциона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу N А41-23185/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк