Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 01АП-3733/09

г. Владимир

02 сентября 2009 г.

Дело N А79-2771/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахус"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2009

по делу N А79-2771/2009,

принятое судьей Юрусовой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бахус"

о признании незаконным бездействия администрации г. Чебоксары, выраженного в непринятии решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Бахус" в собственность земельного участка на основании заявления от 18.03.2009, и об обязании администрации г. Чебоксары подготовить проект договора купли - продажи земельного участка и заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Бахус" договор купли - продажи земельного участка в тридцатидневный срок со дня принятия решения судом,

при участии:

от администрации г. Чебоксары - Майорова Д.В. по доверенности от 31.12.2008 N 29/01-4958;

от муниципального учреждения "Земельное управление" - Майорова Д.В. по доверенности от 15.01.2009 N 42/05,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бахус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации г. Чебоксары (далее - администрация), выраженного в непринятии решения о предоставлении Обществу в собственность земельного участка площадью 359 кв.м с кадастровым номером 21:01:020301:114, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 26а, на основании заявления Общества от 18.03.2009, и об обязании администрации подготовить проект договора купли - продажи указанного земельного участка и заключить с Обществом договор купли - продажи земельного участка в тридцатидневный срок со дня принятия решения судом.

Решением от 29.06.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом должен быть применен пункт 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Поскольку с заявлением от 18.03.2009 Обществом был представлен в администрацию кадастровый паспорт земельного участка, применение в данном случае пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Общество не согласно с выводом суда об отсутствии факта бездействия со стороны администрации со ссылкой при этом на отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, выразившийся в письме от 17.04.2009 N 1093/987, поскольку, по мнению Общества, данное письмо отказом не является.

Общество считает, что в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не доказана законность оспариваемого бездействия.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - 1 очередь торгово-пешеходного комплекса (литеры А1, А, а1, а2) площадью 391,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, 26а (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2004 серии 21 АЖ N 273641).

18.03.2009 Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Посчитав, что администрацией допущено бездействие по непринятию решения о предоставлении Обществу в собственность испрашиваемого земельного участка, чем нарушаются его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в непринятии решения о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, 27.03.2009.

Вместе с тем на момент подачи заявления в суд месячный срок, установленный пунктом 6 статьи 36 Кодекса для принятия уполномоченным органом соответствующего решения (о предоставлении земельного участка в собственность либо об отказе в таковом) в результате поданного Обществом заявления от 18.03.2009, не истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на тот момент нарушения прав и законных интересов Общества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в дополнении к заявлению от 25.05.2009 Общество уточнило, в чем выразилось оспариваемое бездействие администрации, со ссылкой на свое заявление от 18.03.2009. Следовательно, судом правильно проанализирован период предполагаемого, по мнению Общества, бездействия администрации, начиная именно с 18.03.2009 (не ранее).

Кроме того, судом установлено, что 17.04.2009, то есть на стадии рассмотрения настоящего дела в суде, администрацией в письме N 1093/987 дан ответ на обращение Общества от 18.03.2009 относительно испрашиваемого земельного участка, а значит, является обоснованным вывод суда об отсутствии бездействия со стороны администрации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих фактическое бездействие администрации, Обществом не представлено.

Согласно пояснениям представителя администрации, ответ уполномоченного органа, изложенный в письме от 17.04.2009 N 1093/987, последним расценивается как отказ в приватизации земельного участка.

Однако Общество не заявляло об уточнении требований и не просило суд признать незаконным такое решение администрации, следовательно, давать ему оценку в рамках настоящего дела суд первой инстанции не вправе. Указанное решение (отказ) администрации может быть предметом самостоятельного требования.

При таких обстоятельствах признается правомерным решение суда первой инстанции, отказавшего Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о неприменении судом пункта 8 статьи 36 Кодекса отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный в данном случае на неверном толковании норм материального права.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2009 по делу N А79-2771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков