Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 08АП-5103/11

город Омск

19 сентября 2011 г.

Дело N А75-1718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5103/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2011 по делу N А75-1718/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Мохтикнефть" (ОГРН 1028601867271, ИНН 8620011952)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179),

о признании незаконным и отмене постановления N 278-АК/22 от 01.03.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Мохтикнефть" - Закирова Л.Т. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 39-Ю от 02.02.2011 сроком на 1 год),

установил:

Открытое акционерное общество "Мохтикнефть" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Мохтикнефть") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, административный орган) N 278-АК/22 от 01.03.2011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2011 по делу N А75-1719/2011 заявленные ОАО "Мохтикнефть" требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции сослался на то, что представленная сводка по добыче попутного нефтяного газа ЦПС "Мохтикнефгь", явившаяся основным доказательством привлечения заявителя к административной ответственности, не может быть рассмотрена в качестве надлежащего доказательства.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Мохтикнефть"требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не согласно с выводами арбитражного суда относительно представленной сводки по добыче попутного нефтяного газа ЦПС "Мохтикнефгь", поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что между ОАО "Мохтикнефть" и открытым акционерным обществом Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее по тексту - ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология") заключен договор N 61/10 от 29.12.2009 на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья, прописывающий полномочия в области подготовки и оформления нормативной, проектной и иной документации.

Податель апелляционной жалобы также указывает на наличие в материалах настоящего дела иных надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Мохтикнефть" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Мохтикнефть" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "Мохтикнефть", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "Мохтикнефть" имеет лицензию на право пользования недрами N ХМН N 01152 НЭ и ведение добычи нефти и газа в пределах Мохтиковского лицензионного участка, расположенного в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В процессе своей производственной деятельности ОАО "Мохтикнефть" осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух посредством сжигания попутного нефтяного газа на факельной установке.

22.03.2010 Обществом было получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 17-10, которым были установлены нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ).

Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения природоохранного законодательства, в рамках которой ОАО "Мохтикнефть" были представлены сводки по добыче попутного нефтяного газа ЦПС "Мохтикнеть".

Согласно данным сводкам 09.11.2010 с 4 до 6 часов на факельной установке был осуществлен выброс оксида углерода, диоксида азота, сажи с превышением нормативов предельно допустимых выбросов, установленных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 17-10, срок действия до 31.12.2014 (т. 1, л.д. 111-112). А именно: в соответствии с разрешением норматив ПДВ по оксиду углерода составляет 288,37936 г/с, фактический выброс составил 420,7974 г/с, выброс диоксида азота составил 2,6931 г/с, норматив составляет 1,7286992 г/с, сажи при нормативах ПДВ 34,58392 г/с, фактически 50,4956 г/с.

В связи с выявлением превышения ПДВ административным органом сделан вывод о нарушении Обществом части 1 статьи 34, части 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", что влечет ответственность по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По материалам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2011 N 248-АК/22 и вынесено постановление N 278-АК/22 от 01.03.2011 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ОАО "Мохтикнефть", полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.05.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ОАО "Мохтикнефть" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него", предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Согласно пункту 3 Порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.02.2007 N 84, разрешение на выбросы выдается хозяйствующему субъекту в целом или по его отдельным производственным территориям.

Для получения разрешения на выбросы хозяйствующие субъекты направляют или представляют в соответствующие территориальные органы Ростехнадзора предусмотренные документы и материалы, в том числе, утвержденные в установленном порядке нормативы ПДВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям (пункт 4 Порядка).

Пунктом 7 названного Порядка установлено, что при наличии утвержденных нормативов ПДВ разрешение на выбросы выдается на срок действия указанных нормативов ПДВ.

Согласно пункту 7.1 части 2 Нормирование выбросов в атмосферу "Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух", утвержденного письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, нормативы ПДВ (ВСВ) устанавливают для каждого конкретного стационарного источника загрязнения атмосферы (ИЗА) и объекта в целом (а также его отдельных функциональных частей при условии их расположения на удалении друг от друга на расстоянии большем, чем размеры зоны влияния их выбросов).

Устанавливаемые нормативы ПДВ (ВСВ) ЗВ характеризуются следующими величинами:

максимальный разовый выброс, г/с;

валовое значение, т/год.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Мохтикнефть" 22.03.2010 было получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 17-10. Данное разрешение содержит в себе ряд условий, в том числе норматив ПДВ г/с, который составляет для оксида углерода - 288,37936 г/с, для диоксида азота - 1,7286992 г/с, для сажи - 34,58392 г/с

В рамках проведенной административным органом проверки ОАО "Мохтикнефть" были представлены сводки по добыче попутного газа ЦПС "Мохиткнефть", согласно которым 09.11.2010 с 4 до 6 часов на факельной установке было сожжено 11893,75 куб.м. попутного нефтяного газа, что повлекло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух: оксид углерода - 420,7974 г/с, диоксид азота - 2,6931 г/с, сажа - 50,4956 г/с.

Таким образом, Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было установлено превышение ПДВ.

Между тем, при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что указанная выше сводка по добыче попутного нефтяного газа ЦПС "Мохтикнефгь" является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку не подписана лицами, указанными в сводке, а также не имеет иных атрибутов документа, который может быть признан доказательством (надлежащая дата документа, кем составлен, подпись должностного (ответственного) лица).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Мохтикнефть" и ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" заключен договор N 61/10 от 29.12.2009 (т. 1, л.д. 141-148) на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 указанного договора работы и услуги выполняются с использованием оборудования, материалов, инструментов и аппаратуры исполнителя, а также с использованием объектов и оборудования заказчика. Технология осуществления работ и оказания услуг является непрерывной, а отчетным периодом является календарный месяц. Количество нефти, передаваемой заказчику ежесуточно, определяется на основании количества, указанного в ежесуточных актах приема-сдачи нефти в систему магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть".

При этом в силу пункта 2.3.4. договора исполнитель обязан обеспечить ежедневный достоверный учет сырой и товарной нефти, попутного газа, пластовой воды, артезианской воды, а также количества товарной нефти, сданной в систему магистральных нефтепроводов.

В связи с изложенным, в силу принятых на себя обязательств по указанному договору ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" должно ежесуточно определять количество попутного нефтяного газа, кроме того, данное общество несет ответственность за достоверность учета. Соответственно, выдача данным лицом сводок, в которых имеются данные по добыче попутного газа, является правомерной и соответствует сложившимся между сторонами отношениям.

Таким образом, ОАО МК "Аганнефтегазгеология" имело право выдавать и подписывать данные документы.

Более того, поскольку, как уже отмечено, отчетным периодом является календарный месяц, указанная сводка, наряду с остальными сводками за указанный месяц, соответствующим образом прошита, пронумерована, заверена подписью уполномоченного лица и печатью ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (т. 1, л.д. 82, оборотная сторона).

Утверждая о недостоверности сведений, содержащихся в рассматриваемых сводках, ОАО "Мохтикнефть" в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на то, что протоколами КХА атмосферного воздуха опровергается факт превышения нормативов ПДВ.

Указанные доводы ОАО "Мохтикнефть" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из содержания имеющихся в материалах дела протоколов КХА следует, что они определяют концентрацию, которая измеряется в мг/м., тогда как в разрешении на выбросы указывается масса выброса в г/с. На концентрацию влияют различные показатели, как-то: скорость ветра, влажность. Она показывает уровень рассеивания выброшенных в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Масса выброса г/с не зависит от скорости ветра и иных показателей. Она зависит только от объема сжигаемого газа. При одном и том же объеме сжигаемого газа и одном и том же выбросе веществ в г/с, концентрация загрязняющего вещества в разное время будет разная.

В протоколах КХА атмосферного воздуха N 215-217 от 03.06.2010, N 634-636 от 28.09.2010 указаны также точки, где отбирались пробы. Они расположены от факела в 200 и 500 м., а не на самом факеле.

Концентрация указывает показатель относительно ПДК (предельно допустимая концентрация), а в разрешении указаны нормативы ПДВ (предельно допустимые выбросы).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, протоколы КХА не являются доказательством отсутствия превышения ПДВ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Мохтикнефть" также утверждает о том, что превышения ПДВ не могло быть, так как сжигание попутного газа производится в автоматическом режиме и его объем является примерно одинаковым.

Между тем, данное утверждение противоречит указанным выше сводкам, в которых отмечено, что в период с 4 до 6 часов 09.11.2010 объем сжигаемого газа составил 11 738 куб.м. Данный объем превышает иные показатели, которые имели место быть в указанный день, почти в два раза (например, объем сжигаемого за период с 6 до 8 часов 09.10.2010 составил 6 250 куб.м, за период с 12 до 14 часов -6 104 куб.м. и т.п.).

Таким образом, за спорный период с 4 до 6 часов 09.11.2010 объем сжигаемого газа превысил средние показатели, что также подтверждает факт превышения ПДВ.

Согласно разделу 1.1 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного научно-исследовательским институтом охраны атмосферного воздуха (НИИ Министерства Природных ресурсов РФ) для определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ (ЗВ) в атмосферу используются инструментальные и расчетные (балансовые, а также основанные на удельных технологических нормативах или закономерностях протекания физико-химических процессов) методы.

Из имеющихся в материалах дела документов следует и ОАО "Мохтикнефть" не опровергается, что оборудование, которое могло бы произвести замеры выбросов г/с от факела (при температуре более 1000 градусов по Цельсию) отсутствует на российском рынке. Никто не производит подобные замеры ввиду их невозможности. Соответственно, применяются только расчетные методы, которые ОАО "Мохтикнефть" также были использованы для разработки тома нормативов ПДВ, по данным которого и получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ N 17-10 от 22.03.2010.

В соответствии с пунктом 15 раздела 2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного научно-исследовательским институтом охраны атмосферного воздуха (НИИ Министерства Природных ресурсов РФ) норматив ПДВ (ВСВ) объекта считается нарушенным, если фактическое значение максимально-разового выброса (г/с) из любого ИЗА объекта или объекта в целом выше установленных величин ПДВ (ВСВ) в г/с.

Таким образом, следует согласиться с выводом административного органа относительно того, что по оксиду углерода, диоксиду азота и саже произошло превышение максимально разового выброса (г/с), что является прямым нарушением условий выданного разрешения.

Данное обстоятельство подтверждает событие вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

Таким образом, ОАО "Мохтикнефть" обязано осуществлять свою деятельность с соблюдением действующих нормативных актов в данной сфере и в действиях Общества имеет место нарушение установленных законодательством в области охраны атмосферного воздуха требований.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "Мохтикнефть" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "Мохтикнефть" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ОАО "Мохтикнефть" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО "Мохтикнефть" по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе (т. 1, л.д. 13-14).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом должностного органа в присутствии представителей ОАО "Мохтикнефть", которым вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 10-12).

Административное наказание назначено Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пределах санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (30 000 руб. 00 коп.).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО "Мохтикнефть" подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2011 по делу N А75-1718/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Мохтикнефть" отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков