Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 15АП-8006/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31644/2010

14 сентября 2011 г.

15АП-8006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вуд Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011

по делу N А32-31644/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьИнтер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Сервис"

о взыскании задолженности в размере 1 233 906 руб. 55 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вуд Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьИнтер"

о взыскании стоимости поставленного товара по договору N 3 СИ/ВС от 20.11.2008 г.. на сумму 493 921 руб.

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьИнтер" (далее - ООО "СибирьИнтер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Сервис" (далее - ООО "Вуд Сервис") о взыскании 1 060 741 руб. 39 коп. суммы основной задолженности, а также 173 165 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, обратился с встречным исковым заявлением, в котором ссылался на частичную оплату задолженности в размере 2 152 522, 40 руб. и просил уменьшить соразмерно покупную цену и стоимость поставленного товара по договору поставки пиломатериалов N 3 СИ/ВС от 20.11.2008 г.. на 493 921 руб.

Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца 493 921 руб., а также возложить на него расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 с ООО "Вуд Сервис" в пользу ООО "СибирьИнтер" взыскано 1 060 741 руб. 39 коп. задолженности, 173 165 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2011 года включительно, а также 2000 руб. возмещения государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при увеличении суммы исковых требований истцом не доплачена госпошлина. Истец необоснованно изменил исковые требования, указав об этом в отзыве на встречный иск. Вывод суда о том, что истец выполнил требования покупателя о соразмерном снижении стоимости пиломатериала не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленные накладные с ценой 6 500 руб./кбм не могут быть приняты судом, поскольку отсутствуют подлинники. Истец был уведомлен в разумные сроки о недостатках товара. Не представлены доказательства исполнения истцом положений договора касающихся решения разногласий путем переговоров.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СибирьИнтер" и ООО "Вуд Сервис" заключен договор поставки пиломатериалов от 05.02.2007 г.. N 1 (л.д. 13 т.2), согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить пиломатериалы в количестве, ассортименте по качеству, условиям поставки и по ценам, указанным в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

08.10.2008 г.. между ООО "Сибирь Интернешнл" (Поставщик) (01.04.2009 г.. согласно Протоколу N 3/1 (л.д. 18-19 т.1) изменено наименование ООО "СибирьИнтернешнл" на ООО "СибирьИнтер") и ООО "Вуд Сервис" (покупатель) заключен Договор поставки пиломатериалов N 2 СИ/ВС (л.д. 15, т.2), согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить пиломатериалы в количестве, ассортименте, по качеству, условиям поставки и по ценам, указанным в Договоре.

20.11.2008 г.. между ООО "Сибирь Интернешнл" (Поставщик) и ООО "Вуд Сервис" (покупатель) заключен Договор поставки пиломатериалов N 3 СИ/ВС (л.д. 22-23, т.1), согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить пиломатериал сосна сушеная экспортная ГОСТ 26002-83 (Товар).

ООО "СибирьИнтер" в рамках вышеуказанных договоров на поставку пиломатериалов, по товарным накладным поставлены ООО "Вуд Сервис" товарно-материальные ценности на общую сумму 8 736 085,67 рублей.

Поставка на данную сумму подтверждается товарной накладной N 3/1 от 10.01.2008 г.., счет фактурой N 3/1 от 10.01.2008 г..; товарной накладной N 3/2 от 10.01.2008 г.., счет фактурой N 3/2 от 10.01.2008 г.., товарной накладной N 4 от 13.01.2008 г.., счет фактурой N 4 от 13.01.2008 г.., товарной накладной N 5 от 31.01.2008 г.., счет фактурой счет фактурой N 5 от 31.01.2008 г..; товарной накладной N 6 от 31.01.2008 г.., счет фактурой N 6 от 31.01.2008 г.., товарной накладной N 3/3 от 04.02.2008 г.., счет фактурой N 3/3 от 04.02.2008 г.., товарной накладной N 7В от 08.10.2008 г.. (подписанной от ООО "Вуд Сервис" Лайтуф С.Г.), счет фактурой N 7В от 08.10.2008 г.., товарными накладными N 27 от 17.12.2008 г.., N 29 от 22.12.2008 г.., N 30 от 23.12.2008 г.., N 34 от 27.12.2008 г.., N 35 от 27.12. 2008 г.., N 36 от 30.12.2008 г.., N 37 от 30.12.2008 г.., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г.., подписанным обеими сторонами (л.д. 37, т.2), платежным поручением N 55933 от 16.07.2007 г.., платежным поручением N 277727 от 08.08.2007 г.., платежным поручением N 315618 от 13.08.2007 г..

Согласно подписанному акту сверки по состоянию на 31.12.2007 г.. ООО "Вуд Сервис", в частности, признает получение товара по товарным накладным N 1 от 08.06.2007 года и N 2 от 01.11.2007 года на общую сумму 676 919 руб. 34 коп.

Истцом в соответствии с письмами ответчика перечислены денежные средства третьим лицам на общую сумму 685 000 руб. (по письмам N 130 от 09.08.07г., N 106 от 13.07.07г., N124 от 07.08.07г. - л.д. 18, 20, 22 том 2).

ООО "Вуд Сервис" оплатило "СибирьИнтер" по договорам поставки пиломатериалов N 1 от 05.02.2007 г.., N 2 от 08.10.2008 г.., от N 3 СИ/ВС от 20.11.2008 г.. сумму в размере 7 675 344,28 руб.

Оплата данной суммы подтверждается платежными поручениями N 160 от 23.05.2007 г.., N 172 от 07.06.2007 г.., N 195 от 09.06.2007 г.., N 197 от 13.06.2007 г.., N 318 от 28.09.2007 г.., N 345 от 04.10.2007 г.., N 382 от 07.11.2007 г.., N 137 от 07.04.2008 г.., N 148 от 24.04.2008 г.., N 194 от 02.06.2008 г.., N 413 от 07.11.2008 г.., N 420 от 14.11.2008 г.., N 421 от 17.11.2008 г.., N 444 от 05.12.2008 г... N 449 от 15.12.2008 г..; N 451 от 18.12.2008 г.., N 452 от 19.12.2008 г.., N 453 от 24.12.2008 г.., N 462 от 29.12.2008 г.., N 2 от 21.01.2009 г.., N 79 от 16.04.2009 г.., N 130 от 22.05.2009 г.., N 132 от 28.05.2009 г.., N 155 от 15.06.2009 г.. N 20 от 26.02.2009 г... N 46 от 23.03.2009 г.., письмом N 42 от 25.03.2009 г.. (от имени ООО "ВудСервис" подписано Лайтуф С.Г. (л.д. 67, т.2)), N 41 от 24.03.2009 г..

В связи с неоплатой продукции в полном объеме, у ответчика возникла задолженность в размере 1 060 741 руб. 39 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что при приемке товара по качеству, в присутствии представителя Анапской торгово-промышленной палаты, установлено несоответствие товара согласно товарным накладным N 27 от 17.12.2008 г.., N 29 от 22.12.2008 г.., N 30 от 23.12.2008 г.., N 34 от 27.12.2008 г.., N 35 от 27.12. 2008 г.., N 36 от 30.12.2008 г.., N 37 от 30.12.2008 г.. по качеству. По данному факту составлены акты экспертизы N 1190902002 от 11.01.2009 г.. и N1190902005 от 30.01.2009 г.., при участии со стороны ООО "Вуд Сервис" представителя Гаджиларовой Н.Б., свидетельствующие о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества в количестве 151,729 куб.м. - 5 сорта ГОСТ 26002-83; 67,694 куб.м. - не отвечающей требованиям ГОСТ 26002-83.

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи встречного искового заявления с требованием об уменьшении покупной цены на 493 921 руб. ввиду того, что на момент составления претензии у ответчика имелось предложение от контрагентов о приобретении некондиционного товара по цене 1800 - 2199 руб. за 1 куб.м. и взыскании этой суммы с ООО "СибирьИнтер".

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении встречного иска.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств исполнения обязательств в полном объеме по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 060 741 руб. 39 коп. на основании статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ удовлетворены.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 165 руб. 16 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Согласно произведенным расчетам истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, действовавшей на день подачи искового заявления, а также сумм основной задолженности по заключенным между сторонами договорам поставки, по состоянию на 15.02.2011 г. составила 173 165 руб. 16 коп.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 165 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, доказанными, в том числе и по цене товара, в удовлетворении встречного иска об уменьшении покупной цены и взыскании суммы переплаты судом первой отказано.

В обоснование жалобы заявитель указал, что имеет место переплата, в связи с поставкой истцом продукции не соответствующего качества.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества

В соответствии с ч.1 ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 ст. 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Доказательств одностороннего отказа от исполнения договора поставки N 3 СИ/ВС от 20.11.2008 г.. в порядке, предусмотренном ст. 523 ГК РФ ООО "Вуд Сервис" не представлено.

Руководствуясь положениями статей 475, 506 ГК РФ, ответчик в рамках встречного искового заявления обязан представить доказательства, подтверждающие, что приобретенный у истца товар имеет существенные нарушения качества.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, в том числе акты экспертизы Анапской торгово-промышленной палаты N 1190902002 от 11.01.2009 г.., N 1190902005 от 30.01.2009 г.. и 15.04.2011 г.., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Вуд Сервис" не представило доказательств подтверждающих существенное нарушение качества товара.

Заявитель не представил надлежащих доказательств уведомления продавца о проведении экспертизы.

Представителями ООО "Вуд Сервис" в материалы дела приобщена переписка с ООО "СибирьИнтер" по электронной почте, в которой в письме от 13 января 2009 года указано на то, что ООО "Вуд Сервис" намерено проводить экспертизу ТПП, и задан вопрос о намерении ООО "СибирьИнтер" направить представителя для участия в экспертизе.

Вместе с тем, истец указал, и иных доказательств не представлено, что данное письмо обществом не получено, уведомление ООО "Вуд Сервис" о назначении экспертизы на определенную дату ООО "СибирьИнтер" также не получало.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд пришел к выводу о непредставлении покупателем достоверных доказательств извещения продавца о дате и времени проведения экспертизы.

В актах экспертизы N 1190902002 от 11.01.2009 г.. и N 1190902005 от 30.01.2009 г.. экспертом установлено несоответствие товара по качеству, при этом стоимость затрат на проведение работ по отсортировке некачественного пиломатериала не оценивалась.

Стоимость данных затрат установлена 15.04.2011 г.. оценочной экспертизой.

Между тем, указанные документы являются односторонними, составленными без участия представителя продавца.

ООО "Вуд Сервис" не заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, при том, что оценочная экспертиза проведена ответчиком 15 апреля 2011 г..- в период рассмотрения спора в суде.

Кроме того, согласно п. 4.11.5 стандарта о порядке проведения экспертизы экспертными организациями СТО ТПП 20-03-10, в случае выезда к месту проведения экспертизы эксперт обязан убедиться в том, что обеспечено участие в проведении экспертизы не менее двух представителей заказчика, которые подписывают вводную и исследовательскую части акта экспертизы, а также обеспечено участие представителей поставщика, если это предусмотрено условиями договора (контракта).

Согласно п. 5.2.12 стандарта, выявленные отклонения качества продукции при выборочной проверке партии могут служить основанием для сплошной проверки данной партии.

ООО "ВудСервис" не уведомило надлежащим образом ООО "СибирьИнтер" о назначении экспертизы на определенную дату и время с целью обеспечения участия представителя ООО "СибирьИнтер" в проведении экспертизы качества поставленного пиломатериала, в результате чего, экспертиза проведена без участия представителя поставщика, что повлекло за собой невозможность проверки поставщиком правильности отбора образцов и представления своих возражений по результатам проверки качества. ООО "СибирьИнтер" фактически было лишено возможности присутствовать при отборе образцов для выборочной экспертизы и заявлять о необходимости проведения повторной выборочной экспертизы или назначения сплошной экспертизы поставленного пиломатериала, удостовериться, что исследованию были подвергнуты образцы поставленного пиломатериала именно обществом с ограниченной ответственностью "СибирьИнтер".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акты экспертизы в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащими доказательствами некачественности товара, поставленного ООО "СибирьИнтер" по договору поставки N 3 СИ/ВС от 20.11.2008 г.., поскольку составлены с нарушением требований СТО ТПП 20-03-10, в одностороннем порядке без участия представителя ООО "СибирьИнтер", в актах отсутствует подпись представителя ООО "СибирьИнтер", либо отметка о том, что представитель ООО "СибирьИнтер" отказался подписывать акт с обоснованием причин соответствующего отказа, экспертное заключение проведено в одностороннем порядке без вызова и извещения ответчика.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 75 Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, позволяющие установить их достоверность.

Суду не представлены доказательства достоверности сведений указанных в актах экспертизы, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Акты экспертизы составлены в одностороннем порядке, поэтому не могут иметь доказательственной силы, поскольку не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства объективной невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, которые могут являться таковыми в смысле статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждать

Анализ материалов дела свидетельствует, что факт поставки некачественного товара не доказан документально.

Вместе с тем, суд принял во внимание выполнение ООО "СибирьИнтер" обязательств по договору поставки N 3 СИ/ВС от 20.11.2008 г..

Как следует из материалов дела, в связи с полученной претензией общество согласилось с тем, что часть продукции поступила ненадлежащего качества и уменьшило цену товара с 6500 руб./куб. м. с НДС до 4 450 руб./куб. м. с НДС (до 3 771,19 руб./куб. м. без НДС.), что соответствует требованиям законодательства.

В подтверждение данного факта ООО "СибирьИнтер" предоставило копии первоначальных товарных накладных N 27 от 17.12.2008 г.. на сумму 470 080 руб., N 29 от 22.12.2008 г.., на сумму 449 319,00 руб., N 34 от 27.12.2008 г.. на сумму 477 568 руб., N 35 от 27.12.2008 г.. на сумму 444 028 руб., N 36 от 30.12.2008 г.. на сумму 420 491,50 руб., N 37 от 30.12.2008 г.. на сумму 447 765,50 руб. (л.д. 68-73 т. 2), согласно которым товар изначально продан по цене 6 500 руб./м.куб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда о том, что истец выполнил требования покупателя о соразмерном снижении стоимости пиломатериала не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленные накладные с ценой 6 500 руб./куб.м. не могут быть приняты судом, поскольку отсутствуют подлинники.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку противоречия в представленных документах не выявлены; копии заверены в порядке, установленном частью 8 статьи 75 Кодекса; об их фальсификации не заявлено, суд правомерно оценил копии накладных в качестве надлежащих доказательств передачи товара с указанной в них стоимостью.

ООО "Вуд Сервис" не предоставило доказательств, свидетельствующих о том, что данные товарные накладные ранее не выставлялись к оплате.

При этом, ответчиком не доказано, что стоимость принятого товара ниже, указанной в спорных товарных накладных.

Ссылки на необходимость применения цен в зависимости от имеющегося предложение от контрагентов не обоснованы.

Судом установлено, что директором ООО "ЛесСервис", на расценки которого ссылается заявитель, является одновременно участником ООО "Вуд Сервис" (согласно протоколу N 1/09 общего собрания участников ООО "Вуд-Сервис" от 18.11.2009 г.. (л.д. 87 т.1)) - Лайтуф С.Г., в связи с чем представленную информацию нельзя считать объективной, имеется заинтересованность.

Иных надлежащих документов в обоснование стоимости продукции ответчиком не представлено.

ООО "Вуд Сервис" заявлено о применении срока исковой давности относительно договора поставки пиломатериалов N 1 от 05.02.2007 г.. т.к. в соответствии с п. 8.1. договора, срок его действия оканчивается 31.12.2007 г.., последняя поставка была 04 февраля 2008 г.. В связи с этим, как полагает ООО "Вуд Сервис", на дату подачи ООО "СибирьИнтер" уточнения искового заявления от 15 февраля 2011 г.., срок давности по данным требованиям истек.

ООО "СибирьИнтер" не согласилось с истечением срока давности по договору, сославшись на то, что срок давности прерывался действиями ООО "Вуд Сервис" по признанию долга путем подписания актов сверки по состоянию на 31.12.2007 г.., 10.04.2008 г.. (л.д. 95 т.2), на 07.11.2008 г.., а также частичной оплатой задолженности.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании указанных норм, а также того обстоятельства, что между истцом и ответчиком подписаны акты сверки от 31.12.2007 г.. и 10.04.2008 г.., ответчиком произведена частичная оплата задолженности, у суда отсутствуют основания для применения срока давности по взысканию долга по договору поставки пиломатериалов N 1 от 05.02.2007 г..

Кроме того, сторонами 20.05.2007 г. подписано дополнительное соглашение N 1 (л.д. 97 т. 2) к договору N 01 от 05.02.2007 г..

Данным соглашением стороны устанавливали, что ООО "Вуд Сервис" предоставляется отсрочка платежа на 180 дней от даты отгрузки.

В обоснование доводов о применении сроков исковой давности ООО "Вуд Сервис" указало на то, что у Лайтуф С.Г., подписавшего Дополнительное соглашение N 1 со стороны ООО "Вуд Сервис", отсутствовали полномочия на его подписание, а значит данное Дополнительное соглашение N 1 недействительно.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, в случае подписания дополнительного соглашения Лайтуф С.Г. с превышением его полномочий, такая сделка была бы оспоримой, а не ничтожной.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, направленные как ООО "СибирьИнтер", так и в другие организации, в том числе в филиал ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" подписанные Лайтуф С.Г. от имени ООО "Вуд Сервис".

Кроме того, судом указано, что все три спорных договора поставки, заключенные между ООО "Вуд Сервис" и ООО "СибирьИнтер", подписаны Лайтуф С.Г. от имени ООО "Вуд Сервис". Данные обстоятельства также подтверждают то, что полномочия Лайтуф С.Г. по подписанию указанного Дополнительного соглашения N 1 со стороны ООО "Вуд Сервис" явствовали из обстановки.

Исковых требований о признании подписанного Лайтуф С.Г. Дополнительного соглашения N 1 недействительным ООО "Вуд Сервис" в порядке статьи 174 ГК РФ не заявляло.

В связи с изложенным, а также исходя из того, что доказательств признания Дополнительного соглашения недействительным не представлено, довод ООО "Вуд Сервис" о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору N 1 от 05.02.2007 года, судом не принят.

Таким образом, срок оплаты поставки по договору N 01 от 05.02.2007 г.. истекал в августе 2008 г.., а значит, срок исковой давности истекает спустя 3 года, то есть в августе 2011 года, а не в феврале 2010 г.., как полагает ООО "Вуд Сервис".

На основании изложенного, встречные исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец необоснованно изменил исковые требования, указав об этом в отзыве на встречный иск.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой полученной по товарным накладным продукции, поставленной во исполнение условий договора N СИ/ВС от 20.11.2008 (т.1 л.д. 3-4).

В ходатайстве от 22.11.2010 истец увеличил сумму долга и процентов (т.1 л.д. 36).

В отзыве на встречный иск истец ссылаясь на положения ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований с учетом произведенных выплат, уменьшен размер процентов (т. 2 л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В отзыве на исковое заявление указываются:

1) наименование истца, его место нахождения или, если истцом является гражданин, его место жительства;

2) наименование ответчика, его место нахождения или, если ответчиком является гражданин, его место жительства, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

3) возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения;

4) перечень прилагаемых к отзыву документов.

К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска.

Таким образом, указание в отзыве на встречный иск уточненных исковых требований на ссылкой на положения ст. 49 АПК РФ не противоречит нормам АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при увеличении суммы исковых требований истцом не доплачена госпошлина.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно ст. 102 АПК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с тем, что решением суда первой инстанции исковые требования ООО "СибирьИнтер" удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано, в доход ФБ РФ взыскана с ООО "Вуд Сервис" госпошлина в размере 23 339 руб. 07 коп.

Заявитель указал, что не представлены доказательства исполнения истцом положений договора касающихся решения разногласий путем переговоров.

Истец указал, что на основании претензии, путем переговоров, стороны пришли к договоренности, что ООО "СибирьИнтер" уменьшает покупную цену с 6500 руб./кб.м. с НДС до 4 450 руб./куб.м. с НДС (до 3 771,19 руб./куб.м. без НДС). ООО "СибирьИнтер" приняты все меры для решения разногласий путем переговоров, как то устанавливает п. 7.1. Договора N 3 СИ/ВС от 20.11.2008 г..

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 7.1 договора указано о разрешении споров путем переговоров (т.1 л.д. 23).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора от 20.11.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нем отсутствует детальный порядок обязательного досудебного урегулирования спора. В договоре не отражен также конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.

Наряду с изложенным, досудебный порядок урегулирования данного спора федеральным законодательством не предусмотрен.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 по делу N А32-31644/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.В. Ванин