Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 01АП-4775/11

г. Владимир

19 сентября 2011 г.

Дело N А38-487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2011 по делу N А38-487/2011, принятое судьей Петуховой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима Лизинг" (ОГРН 1071215007511, ИНН 1215124174, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, 41, 301) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой" (ОГРН 1041200404410, ИНН 1215093328, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский пр-кт, 26) о взыскании основного долга, неустойки, расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима Лизинг" (далее- ООО "Оптима Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой" (далее - ООО "Волгатехстрой") о взыскании 223 349 руб. 68 коп. долга по лизинговым платежам, 107 619 руб. 88 коп. неустойки, а также о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2008 N 24.Ю-Б-А/08 и обязании возвратить по передаточному акту после вступления в законную силу решения следующее арендованное имущество: автомобиль специализированный пассажирский ГАЗ-32213, 2008 года выпуска, VIN: Х9632213080625607, государственный номер Т198ВЕ/12; автомобиль специализированный пассажирский ГАЗ-32213, 2008 года выпуска, VIN: Х9632213080625935, государственный номер Т302ВЕ/12; автомобиль специализированный пассажирский ГАЗ-32213, 2008 года выпуска, VIN: Х9632213080626496, государственный номер Т304ВЕ/12.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 619, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 08.09.2008 N24.Ю-Б-А/08 финансовой аренды (лизинга).

Решением от 16.06.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 19 619 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгатехстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Конкретные основания для отмены судебного акта заявителем жалобы не приведены

При этом заявитель указал, что ООО "Волгатехстрой" планирует урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

ООО "Оптима Лизинг" письменным ходатайством просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2008 между ООО "Оптима Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Волгатехстрой" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 24.Ю-Б-А/08, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили ГАЗ-32213 в количестве 3 штук и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с разделом 6 договора стоимость финансовой аренды имущества, переданного в пользование лизингополучателю, за полный срок его непосредственной аренды, который определен сторонами в 36 месяцев, составляет 1 712 219 руб. 48 коп.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Дополнительными соглашениями от 27.10.2008 N 01, от 03.08.2009 N 02 изменен график лизинговых платежей, а именно сумма ежемесячного платежа и общая сумма лизинговых платежей за весь срок финансовой аренды.

Передача объекта лизинга оформлена актом приёма-передачи от 16.09.2008.

В нарушение условий договора обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнялись лизингополучателем надлежащим образом.

Письмом от 31.12.2010 N 103 ООО "Оптима Лизинг" уведомило арендатора о необходимости погашения задолженности, а также предложило расторгнуть договор от 08.09.2008 N 24.Ю-Б-А/08 и вернуть объекты лизинга по акту приёма-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей послужило ООО "Оптима Лизинг" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.6 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что в случае просрочки внесения лизингополучателем платы в установленные договором сроки последний выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате на данный момент, за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного суд, установив факт просрочки внесения лизинговых платежей, пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга).

Также обоснованно судом первой инстанции удовлетворено требование истца о расторжении договора лизинга на основании следующего.

В силу части 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств (расторжение договора) действующим законодательством не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Нормы пункта 2 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют арендодателя правом в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей. Такое право может быть реализовано арендодателем после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 11.3 договора лизинга предусмотрено, что в случае, когда лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не перечисляет денежные средства в оплату лизинговых платежей, договор финансовой аренды (лизинга) может быть досрочно расторгнут по требованию лизингодателя.

Установив факт наличия задолженности по лизинговым платежам за период с октября 2010 года по март 2011 года при соблюдении истцом досудебной процедуры урегулирования спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2008 N 24.Ю-Б-А/08.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, пришел к правильному выводу о том, что предмет лизинга подлежит возврату.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Вопреки ссылке заявителя апелляционной жалобы, доказательства заключения между сторонами до настоящего момента мирового соглашения в суд не представлены.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2011 по делу N А38-487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

	Председательствующий М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова