Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 18АП-7582/11

г. Челябинск

19 сентября 2011 г.

N 18АП-7582/2011 Дело N А47-263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2011 по делу N А47-263/2011 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" - Волков В.В. (доверенность от 28.07.2011 N 123-Д/НТС).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НефтеТрансСервис" (г. Москва, ОГРН 1067746129660) (далее - ЗАО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "Российские железные дороги", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 629 481 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 59 797 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 30.08.2010 (т.1 л.д.8-10).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез" (г. Орск, ОГРН 1025601998498) (далее - ОАО "Орскнефтеоргсинтез", третье лицо) (т.2 л.д.83).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 мая 2011 года исковые требования ЗАО "НефтеТрансСервис" удовлетворены в полном объеме (т.4 л.д.17-22).

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "НефтеТрансСервис" отказать (т.4 л.д.33-35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на пункт 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных протоколом от 05.04.1996 N 15 Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, в соответствии с которым установлен запрет подавать под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры без технического осмотра и признания их годными под перевозку этих грузов. При этом техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.

Кроме того, ссылается на положения приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", в соответствии с которым подготовка под налив специальных (специализированных) вагонов-цистерн производится средствами и за счет грузоотправителя или другой организации, выполняющей эти работы по договору с грузоотправителем.

Полагает, что пункт 2.3 договора на выполнение работ от 30.04.2009 N В/482, заключенный между сторонами, противоречит указанным правилам, вследствие чего является ничтожным в силу статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения (т.4 л.д.63-64).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства проведения работ по удалению сверхнормативных остатков, вследствие чего основания для оплаты затрат на выполнение работ по подготовке цистерн по 3 операции согласно ГОСТ 1510-84 отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (исполнитель) и ЗАО "НефтеТрансСервис" (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 30.04.2009 N В/482 (л.д.14-28), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению помимо прочих работ осмотр, очистку, промывку, пропарку цистерн заказчика под налив и для производства ремонта на промывочно-пропарочной станции Никель (пункт 1.1.1 договора).

В пункте 4.1.5 договора установлена обязанность заказчика подавать на пути промывочно-пропарочной станции Никель цистерны, остаток груза которых не должен превышать 3 см. (согласно ГОСТ 1510-84).

При наличии цистерны с остатком груза, не соответствующим ГОСТ 1510-84, заказчик обязан оплатить за каждую произведенную операцию по промывке цистерны согласно калькуляций (приложение N 3-N 7 к договору) на основании акта формы ГУ-7а, составленного исполнителем и приемосдатчиком станции, записи в книге пономерного учета цистерн, обработанных на промывочно-пропарочной станции (форма ВУ-17).

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора исполнитель имеет право при поступлении цистерны с остатком груза, не соответствующим ГОСТ 1510-84 требовать оплату за каждую произведенную операцию по промывке цистерны согласно калькуляций (приложение N 3-N 70 к договору) или отказаться от выполнения работ на основании акта, составленного исполнителем и приемосдатчиком станции, записи в книге пономерного учета цистерн, обработанных на промывочно-пропарочной станции (форма ВУ-17).

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что цистерны принимаются на пути промывочно-пропарочной станции Никель согласно графику подвода цистерн для промывки под налив при условии поступления 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя. Исполнитель приступает к выполнению работ при наличии предоплаты (пункт 2.7).

В январе 2009 года ответчик выставил истцу на оплату счет-фактуру от 31.01.2009 на общую сумму 7 173 885 руб. 91 коп. (т.1 л.д.29).

Согласно указанному счету-фактуре к оплате выставлены, в том числе работы по подготовке цистерн по 3 операции в сумме 4 629 481 руб. 50 коп.

В соответствии с приложением N 2 "ГОСТ 1510-84. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 07.08.1984 N 2776, 3 операцией по подготовке железнодорожных цистерн является удаление остатка груза.

На основании пунктов 1.2, 2.6 договора истец платежными поручениям (л.д.30-32) перечислил на расчетный счет ответчика указанную сумму.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком акты о недосливе цистерн формы ГУ-7а, подтверждающие сверхнормативный остаток груза в цистернах не представлены, следовательно, начисление суммы за выполнение работ по очистке цистерн от остатков по 3 операции является необоснованным, ЗАО "НефтеТрансСервис" после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 25.05.2010 N 3377-021 - т.1 л.д.34-35) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 4 629 481 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 59 797 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 30.08.2010 (л.д.8-10).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела (т.4 л.д.17-22).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" после выгрузки грузов, грузобагажа, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46 "Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов".

В силу пункта 2 указанных Правил очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов.

При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см. (по замеру под колпаком).

В разделе 8 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение N 7 к настоящим Правилам, форма ГУ-7а).

Акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика. На оборотной стороне акта о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, указывается количество часов, в течение которых цистерна (бункерный полувагон) находилась под сливом. Причем в указанный срок включается только время, затраченное на удаление остатков груза без учета времени на пропарку и промывку цистерн (бункерных полувагонов).

По смыслу указанных норм акт о недосливе цистерн формы ГУ-7а составляется для подтверждения факта обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46 "Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов" факт промывки вагона перевозчиком подтверждается актом общей формы, составляемым им с указанием в нем номеров промытых вагонов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что акты о недосливе цистерн формы ГУ-7а, общей формы о промывке вагонов, а также сдачи-приемки выполненных работ, оформление которых предусмотрено нормативными актами, а также главой 3 договора от 30.04.2009 N В/482, в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты работ по удалению остатка груза (3 операция).

Таким образом, денежная сумма в размере 4 629 481 руб. 50 коп., перечисленная истцом в качестве оплаты работ по удалению остатка груза, является неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Расчет процентов произведен по ставке рефинансирования 7,75 % годовых (на день подачи искового заявления) на сумму долга за период с 01.07.2010 по 30.08.2010 в сумме 59 797 руб. 47 коп. (т.1 л.д.13).

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 797 руб. 47 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции. Контррасчет процентов ответчик не представил. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на пункт 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных протокол от 05.04.1996 N 15 Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 1.1.1 указанных Правил их действие распространяется на перевозки опасных грузов по железным дорогам государств - участников Содружества и являются обязательными для работников железнодорожного транспорта, отправителей и получателей опасных грузов, портов и пристаней, а также для транспортно-экспедиционных предприятий, осуществляющих обслуживание грузоотправителей и грузополучателей.

В силу 1.2.1 Правил к опасным грузам относятся вещества, материалы, изделия, отходы производства и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей при наличии определенных факторов в процессе транспортирования, при производстве погрузочно-разгрузочных работ и хранении могут нанести вред окружающей природной среде, послужить причиной взрыва, пожара или повреждения транспортных средств, устройств, зданий и сооружений, а также гибели, травмирования, отравления, ожогов или заболевания людей, животных и птиц.

Между тем, предметом договора от 30.04.2009 N В/482 является не перевозка опасных грузов, а осмотр, очистка, промывка, пропарка цистерн заказчика под налив и для производства ремонта на промывочно-пропарочной станции Никель, а также подготовка вагонов под погрузку с выполнением всех работ предусмотренном технологическом процессом при безотцепном ремонте котлов цистерн при подготовке вагонов под погрузку.

По указанному основанию также подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на положения приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2011 по делу N А47-263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков