Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-13186/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А56-60404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13186/2011) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-60404/2010 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Канон"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о возмещении судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): Иванов П.А. по доверенности от 18.07.2011

от ответчика (должника): Дмитриева О.Ю. по доверенности от 15.07.2011 N 19-10-03/15227

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Канон" (ОГРН 1037811021270; 198095, г. Санкт-Петербург, Стачек пл, 9, лит А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.07.2010 N 08-10-90, а также обязании Инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет заявителя 52898 руб. - налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

18.03.2011 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2011 требования Общества удовлетворено. С Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Канон" взыскана стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы Обществом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Налоговый орган полагает, что заявленная сумма к взысканию является чрезмерной.

В судебном заседании представитель налогового органа требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества с доводами по жалобе не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, послужило оспаривание в судебном порядке решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 19.07.2010 N 08-10-90, а также обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет заявителя 52898 руб. - налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 года.

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, удовлетворил требование Общества.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N12088/05.

Из материалов дела следует, что обоснование заявленных требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 3-10/10 от 20.10.2010, заключенный между ООО "Канон" и Адвокатским кабинетом Иванова П.А. "Присяжный поверенный", платежные поручения N 88 от 04.03.2011, N 779 от 27.10.2010.

Факт оказания услуг и несение расходов на их оплату в размере 25 000 руб. установлен судом, подтверждаются материалами дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае налоговый орган, получив копию заявления с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя и определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства, не представило суду свои мотивированные возражения относительно размера заявленной суммы понесенных Обществом судебных издержек.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое оказание Обществу юридических услуг на сумму 25 000 руб. При этом, налоговым органом не оспаривается фактическое оказание спорных юридических услуг и их оплату. Инспекция, доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в материалы дела не представила.

Таким образом, не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного предпринимателем требования явно превышает разумные пределы.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и согласуются с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, а также Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-60404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева