Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 18АП-8835/11

г. Челябинск

19 сентября 2011 г.

N 18АП-8835/2011 Дело N А07-6295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максютовой Галии Габдрахимовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2011 по делу N А07-6295/2011 (судья Салихова И.З.).

В заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия "Медтехника" - Покровская Н.А. (доверенность от 30.11.2010 N 2.02/50);

государственное унитарное предприятие "Медтехника" (далее - истец, ГУП "Медтехника") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Максютовой Галие Габдрахимовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Максютова Г.Г.) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 142,90 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Рязанская, 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - третье лицо, МЗИО РБ).

Решением суда от 13.07.2011 (резолютивная часть от 11.07.2011) исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Максютову Галию Габрахимовну освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 142,9 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рязанская, 5 (литера А).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Максютова Г.Г. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода о ничтожности договора нежилого помещения, заключенного с собственником имущества - МЗИО РБ, сроком до 27.03.2012. Полагает, что собственник имущества явно выразил намерение на предоставление имущества в аренду предпринимателю, однако ГУП "Медтехника" заявлен отказ от продления арендных отношений, в нарушение положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей пределы распоряжения имуществом государственного унитарного предприятия без согласия собственника. Действия ГУП "Медтехника" по отказу от дальнейшего предоставления имущества в аренду предпринимателю квалифицированы подателем апелляционной жалобы в качестве сделки (правопрекращающего факта), противоречащей указанной выше правовой норме. По мнению апеллянта, суду следовало рассматривать на соответствие положениям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не договор аренды, заключенный между предпринимателем и МЗИО без согласия ГУП "Медтехника", а действия последнего по отказу от договора аренды. Указывает на соответствие договора аренды положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерность неприменения судом Постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403, регулирующего правоотношения, связанные с правом собственника имущества, закрепленного за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, заключить договор аренды в отношении такого имущества при неправомерном отказе предприятия от заключения договора.

ГУП "Медтехника" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на то, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка договору аренды от 01.04.2011 N 10153.2б, подписанному между МЗИО РБ и предпринимателем, как ничтожному, противоречащему положениям статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивает как несостоятельный довод ИП Максютовой Г.Г. о возможности применения Постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403, которое предусматривает возможность заключения договора аренды непосредственно с собственником имущества, поскольку указанное постановление противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу (часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 09.02.2000 N 105/348.1/53 (т. 1, л. д. 132-136) ГУП "Медтехника" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое строение (административное, склад, гараж) общей площадью 3 740,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Рязанская, 5. Государственная регистрация права хозяйственного ведения произведена 07.04.2000, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 02:401:01/1.2000:295.1 (свидетельство о государственной регистрации права серии УФ N034325 от 07.04.2000 на л. д. 44, т. 1).

18.12.2008 между МЗИО Республики Башкортостан (арендодатель), ГУП "Медтехника" (балансодержатель) и ИП Максютовой Г.Г. (арендатор) заключен договор N 10153.2, в соответствии с которым арендодатель совместно с балансодержателем на основании приказа Минземимущества Республики Башкортостан от 18.12.2008 N 272 передали арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения на 1 этаже (литера А) пятиэтажного кирпичного и ж/б панельного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рязанская, 5, общей площадью 142,90 кв. м (т. 1, л. д. 19-22).

Пунктом 1.2 договора определен срок его действия до 31.03.2011.

Арендованные площади переданы арендатору по акту приема-передачи от 17.06.2008 (т. 1, л. д. 23).

До истечения срока действия договора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 29.12.2010 исх. N 2.02-2540 о том, что продление договора аренды на новый срок не планируется, в связи с необходимостью использования помещения для производственных нужд ГУП "Медтехника". В указанном письме истец также просил освободить занимаемое нежилое помещение по истечении срока действия договора, передав его по акту приема-передачи в срок не более 14 дней. Письмо получено ответчиком 16.01.2011 (т. 1, л. д. 15).

Письмом от 08.12.2010 N 2.02-2386 истец также уведомил Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о решении использовать в дальнейшем арендуемые помещения в целях осуществления предприятием торговой деятельности, доходность которой превышает доход от сдачи имущества в аренду (т. 1, л. д. 13)

По истечении срока действия договора истец дополнительно уведомил ответчика письмом от 01.04.2011 N 2.02-545 об истечении срока действия договора аренды и предложил в срок, не превышающий 14 дней, освободить занимаемые нежилые помещения, передав их по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 16).

Получив вышеназванные уведомления от ГУП "Медтехника", ИП Максютова Г.Г. обратилась в МЗИО РБ с письмом от 18.01.2011 (вх. N 623) с просьбой оказать содействие в решении вопроса о продлении действия договора аренды нежилого помещения общей площадью 142,90 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Уфа, ул. Рязанская, 5, сроком до 01.07.2015 (т. 1, л. д. 116).

В соответствии с протоколом N 121 заседания комиссии по рассмотрению заявок на право пользования государственным имуществом от 05.03.2011. ИП Максютовой Г.Г. дано разрешение на переоформление договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рязанская, 5, сроком на один год без согласования юридического лица, в ведении (на балансе) которого находятся передаваемые в аренду объекты государственного имущества (т. 2, л. д. 4-5).

Письмом от 22.03.2011 N ФС-34/3946 Минземимущество Республики Башкортостан сообщило ИП Максютовой Г.Г. о принятии положительного решения по вопросу оформления договора аренды (т. 1, л. д. 121).

01.04.2011 между МЗИО Республики Башкортостан (собственник) и ИП Максютовой Г.Г. (арендатор) был подписан договор N 10153.2б о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа сроком до 27.03.2012 (т. 1, л. д. 83-87).

Вместе с тем, как указал истец и следует из материалов дела, указанный договор со стороны ГУП "Медтехника", указанным в договоре как арендодатель, не был подписан.

Поскольку, по истечении установленного договором от 18.12.2008 срока, предприниматель не возвратил помещение арендодателю, со ссылкой на согласование вопроса об использовании помещения с МЗИО РБ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя требования ГУП "Медтехника", суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении основанных на договоре аренды от 18.12.2008 правоотношений между ГУП "Медтехника" и ИП Максютовой Г.Г., в связи с окончанием срока действия договора и возражений предприятия относительно их продления на новый срок. Договор аренды от 01.04.2011 подписанный между собственником имущества МЗИО РБ и предпринимателем, суд оценил в качестве заключенного ненадлежащим арендодателем. Указал на ничтожность договора, не соответствующего нормам статей 294, 295, 450 Гражданского кодекса, поскольку собственник имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, не вправе передавать в аренду или иным способом осуществлять распоряжение имуществом. Постановление Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403 не применено судом ввиду противоречия нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, на основании части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие у предпринимателя правовых оснований для использования ранее предоставленного в аренду нежилого помещения, суд удовлетворил исковые требования об его освобождении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме государственных и муниципальных унитарных предприятий. Цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества и государственной регистрации права (статьи 131, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Нормы пункта 1 статьи 3 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", соотнесенные с нормами пункта 1 статьи 49 и пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат правило о гражданских правах унитарного предприятия, соответствующих предмету и целям его деятельности, предусмотренных в уставе этого предприятия, и связанных с этой деятельностью обязанностях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с Законом решает вопросы создания предприятия, определение предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с толкованием, приведенным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Аналогичные положения приведены в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" из которого следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия, не наделен правом передавать в аренду либо иным образом распоряжаться этим имуществом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Однако, закрепив имущество за ГУП "Медтехника" на праве хозяйственного ведения, собственник имуществ лице МЗИО РБ утрачивает право на предоставление того же имущества в аренду иным лицам, до момента прекращения права хозяйственного ведения предприятия.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о том, что сделка аренды, совершенная между МЗИО РБ и предпринимателем Максютовой Г.Г. является недействительной (ничтожной) в силу статьей 168, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка, независимо от такого признания судом недействительна, ввиду чего суд первой инстанции вправе квалифицировать такую сделку в качестве ничтожной вне зависимости от заявления самостоятельных требований о признании сделки недействительной. Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью. В силу чего, у предпринимателя Максютовой Г.Г. отсутствуют правовые основания для использования помещения, в отношении которого обладателем права хозяйственного ведения заявлены требования об освобождении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что МЗИО РБ имеет право заключить договор аренды самостоятельно и без согласования с юридическими лицами, в ведении которых находится государственное имущество, при их необоснованном отказе от подписания договора о передаче государственного имущества в аренду, в силу пункта 6.5 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403 "О порядке оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и об определении годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан" являлись предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правоотношения, определяющие основания возникновения и порядок осуществления вещных прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством, ввиду чего не могут регулироваться нормативными актами органов государственных органов субъектов Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Мнение апеллянта о диспозитивности норм гражданского законодательства, определяющих объем полномочий собственника имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, не соответствуют пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях.

Во исполнение этой задачи федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).

Поскольку спорное имущество свободным от прав третьих лиц не является (ввиду наличия права хозяйственного ведения предприятия), а доказательства его включения в перечень государственного имущества для передачи в аренду отсутствуют, положения Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

Кроме того, решение собственника о предоставлении в аренду имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, не относится к формам оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", как это указано апеллянтом.

Ошибочным следует признать и мнение апеллянта о том, что отказ ГУП "Медтехника" от заключения с предпринимателем Максютовой Г.Г. договора аренды на новый срок, является сделкой, противоречащей пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, предприятие не вправе совершать без согласия собственника распорядительные действия, влекущие отчуждение (его возможность) либо невозможность использования имущества предприятие. Отказ предприятия от продления арендных отношений с предпринимателем имеет противоположную направленность.

Кроме того, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой является отказ от договора, влекущий прекращение договора. В рассматриваемом случае действие договора аренды от 18.12.2008 прекратилось истечением срока его действия, то есть в силу закона (статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в результате волеизъявления стороны договора. Таким образом, отказ от продления договора на новый срок правопрекращающим фактом (сделкой) не является.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у предпринимателя Максютовой Г.Г. затрат на улучшение арендованного имущества не имеют правового значения для рассмотрения спора об освобождении имущества, ранее предоставленного в аренду. При наличии соответствующих оснований они могут служить основанием для защиты прав предпринимателя, в самостоятельном производстве.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2011 по делу N А07-6295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максютовой Галии Габдрахимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В.Пивоварова