Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 08АП-5617/11

город Омск

19 сентября 2011 г.

Дело N А70-12176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5617/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" в лице внешнего управляющего Юрова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 по делу N А70-12176/2010 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ОГРН 1067203315783, ИНН 7203177567) к обществу с ограниченной ответственностью "Зималета" (ОГРН 1067203266107, ИНН 7204099488) о взыскании убытков в размере 2 006 568 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" - представитель Пермякова Е.В. по доверенности от 15.04.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Зималета" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ООО "Строительный Альянс") 06.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Зималета" (далее - ООО "Зималета") о взыскании убытков в размере 2 026 406 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 по делу N А70-12176/2010 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Строительный Альянс" в доход федерального бюджета взыскано 33 132 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Строительный Альянс" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Зималета" убытков в размере 2 026 406 руб. 92 коп., составляющих расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом истец указывает, что обнаружил недостатки выполненных работ после приемки подрядчиком в одностороннем порядке и вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-8810/2009. Соответственно, по мнению истца, выводы суда о возможном противоречии обстоятельств относительно качества выполненных работ, установленных в рамках дела N А70-8810/2009, и фактически выявленных 11.10.2010, являются необоснованными.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец отмечает, что 25.11.2010 ответчику была направлена телеграмма с указанием на факт выявления недостатков выполненных ответчиком работ и требованием о возмещении убытков. Считает также, что в соответствии со статьей 721, пунктом 3 статьи 723, а также статьей 15 ГК РФ ООО "Строительный Альянс" имеет право требовать возмещения ответчиком убытков - расходов, которые ООО "Строительный Альянс" вынуждено будет понести в будущем. В связи с чем полагает необоснованными выводы суда о том, что требование о взыскании суммы убытков с ООО "Зималета" в размере 2 026 406 руб. 92 коп. не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия факта нарушения права истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Строительный Альянс" отказать.

Представитель ООО "Зималета", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания от не участвующего в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" в лице конкурсного управляющего Юрова Сергея Валентиновича поступило письменное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2011 по делу N А70-8480/2011, копии искового заявления ООО "Стройтехногрупп" от 25.08.2011, копии договора подряда N 15/07 от 14.02.2007.

Учитывая, что также до начала судебного заседания определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А70-12176/2010 апелляционная жалоба ООО "Стройтехногрупп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 по делу N А70-12176/2010 возвращена заявителю, его ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку подано лицом, не участвующим в деле N А70-12176/2010. Приложенные к ходатайству документы подлежат возвращению ООО "Стройтехногрупп".

От истца - ООО "Строительный Альянс" поступили письменные ходатайства от 13.09.2011 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2011 по делу N А70-8480/2011, копии искового заявления ООО "Стройтехногрупп" от 25.08.2011, копии договора подряда N 15/07 от 14.02.2007), а также о приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ООО "Строительный Альянс" указало, что в Арбитражном суде Тюменской области рассматривается дело N А70-8480/2011 по заявлению ООО "Стройтехногрупп" к ООО "Строительный Альянс" о расторжении договора подряда от 14.02.2007 N15/07 и взыскании убытков. Принятие судом решения по этому делу влияет на обоснованность требований истца по настоящему делу (NА70-12176/2010), в связи с чем его рассмотрение ООО "Строительный Альянс" считает невозможным до вступления в силу решения арбитражного суда по делу NА70-8480/2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строительный Альянс" ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и о приостановлении производства по делу поддержал, пояснив в том числе, что суд, отказывая ООО "Строительный Альянс" во взыскании убытков, указал, что неизвестно, будут ли понесены ООО "Строительный Альянс" расходы. Поэтому в деле N А70-8480/2011 по иску ООО "Стройтехногрупп" к ООО "Строительный Альянс" будут установлены реальные убытки, связанные с демонтажем ранее установленных ООО "Зималета" конструкций из ПВХ профиля.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку представленные документы относятся фактически ко второму ходатайству - о приостановлении производства по делу и направлены на подтверждение доводов этого второго ходатайства.

Вместе с тем, в удовлетворении второго ходатайства - о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из представленной копии искового заявления ООО "Стройтехногрупп" к ООО "Строительный Альянс" от 25.08.2011 о расторжении заключенного между ними договора подряда от 14.02.2007 N 15/07 и о взыскании 80 074 руб. 80 коп. убытков следует, что требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО "Строительный Альянс" обязанностей подрядчика по указанному договору, предметом которого является монтаж конструкций из ПВХ на объекте заказчика (ООО "Стройтехногрупп") по адресу: панельный дом ГП-3 в ММС г. Тюмени по ул. Гагарина. При этом ООО "Стройтехногрупп" ссылается на материалы дела N А70-12176/2010 по иску ООО "Строительный Альянс" к ООО "Зималета" о взыскании убытков, указывая, что ООО "Зималета" привлечено ООО "Строительный Альянс" в качестве субподрядчика для исполнения своих обязательств по договору подряда от 14.02.2007 N15/07, и в рамках дела N А70-12176/2010 была назначена экспертиза, из заключения которой следует, что для устранения выявленных недостатков необходимо произвести работы по демонтажу конструкций из ПВХ на общую сумму 80 074 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2011 по делу N А70-8480/2011 исковое заявление ООО "Стройтехногрупп" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2011.

Из указанных документов (копий искового заявления и определения суда от 31.08.2011 по делу N А70-8480/2011) и материалов рассматриваемого судом апелляционной инстанции дела N А70-12176/2010 видно, что с исковым заявлением ООО "Стройтехногрупп" в лице конкурсного управляющего Юрова С.В. обратилось в арбитражный суд после того, как по делу N А70-12176/2010 судом принято решение (30.05.2011) об отказе в удовлетворении иска ООО "Строительный Альянс" к ООО "Замалета", и подана апелляционная жалоба на это решение истцом - ООО "Строительный Альянс" в лице внешнего управляющего Юрова С.В.

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие правоотношений между ООО "Зималета" и ООО "Стротехногрупп", суд апелляционной инстанции считает, что устанавливаемые в деле N А70-8480/2011 обстоятельства взаимоотношений ООО "Стройтехногрупп" с его контрагентом по договору подряда - ООО "Строительный Альянс" не будут иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела (N А70-12176/2010) по иску ООО "Строительный Альянс" к ООО "Зималета" о взыскании убытков. Соответственно, отсутствует необходимое для приостановления производства по делу N А70-12176/2010 условие - невозможность его разрешения до рассмотрения дела N А70-8480/2011. Упоминание в исковом заявлении ООО "Стройтехногрупп" о ООО "Замалета" как привлеченном ООО "Строительный Альянс" для выполнения работ субподрядчике не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ ответственность генерального подрядчика перед заказчиком является самостоятельной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ООО "Строительный Альянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, удовлетворить иск и взыскать с ООО "Зималета" 2 026 406руб.92коп. убытков, которые ООО "Строительный Альянс" должно будет понести в будущем. Представитель пояснил, что ответчик некачественно, ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ перед истцом. Экспертиза установила, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, но суд первой инстанции не учёл выводов экспертизы.

На вопрос суда относительно обязательства ответчика и правового обоснования требований представитель пояснил, что требования истца основаны на статьях 15, 393 ГК РФ. Учитывая, что договор подряда между сторонами не заключен, в предыдущем деле с ООО "Строительный Альянс" в пользу ООО "Зималета" взыскано неосновательное обогащение, представитель истца считает, что к требованию о взыскании убытков по аналогии подлежат применению нормы о подряде - пункт 3 статьи 723, статья 721 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного требования о взыскании убытков истец - ООО "Строительный Альянс" ссылается на то, что по его (как заказчика) заданию на объекте, расположенном по адресу: Панельный дом ГП-3 в ММС г. Тюмени по ул. Гагарина, ООО "Зималета" выполнило работы по монтажу конструкций. При этом указанные строительно-монтажные работы выполнены ООО "Зималета", как утверждает истец, с нарушением установленных СНиП, ГОСТов, что влечет для истца убытки в виде расходов в сумме 2 026 406руб.92коп., которые он понесёт в связи с устранением выявленных недостатков. В правовое обоснование требований истец указывает статьи 15, 393, 721, пункт 3 статьи 723 ГК РФ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело ил должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки в этом случае определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Нормы статей 721 и 723 ГК РФ регулируют вопросы качества работы, выполняемой подрядчиком по договору подряда, и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, выполненной по договору подряда.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства при выполнении работ по монтажу конструкций, и ссылаясь при этом на положения статей 393, 721, 723 ГК РФ, ООО "Строительный Альянс" как истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать наличие ненадлежащим образом исполненного ответчиком обязательства, возникшего из договора подряда, причинение ненадлежащим исполнением такого обязательства убытков, их размер.

Доказательства наличия между сторонами заключенного договора подряда и, соответственно, возникших из него обязательств подрядчика, а также ненадлежащего его исполнения подрядчиком, ООО "Строительный Альянс" не представило. Более того, в исковом заявлении ООО "Строительный Альянс" само ссылается на выполнение ООО "Зималета" работ по признанному судом незаключенным договору от 01.12.2007 по монтажу конструкций на объекте Панельный дом ГП-3 в ММС г. Тюмени по ул. Гагарина. При таких обстоятельствах к спору не подлежат применению указанные истцом положения статей 393, 721, 723 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.12.2007 года между ООО "Строительный Альянс" (заказчик) и ООО "Зималета" (подрядчик) был подписан договор N 9, предусматривающий выполнение подрядчиком работ по монтажу конструкций на объекте заказчика (л.д.32 т.1). Впоследствии сторонами подписан акт от 28.07.2008 сдачи-приемки выполненных монтажных работ на сумму 1 543 514 руб., а также подрядчиком в одностороннем порядке - акт приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 01.07.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 01.07.2009 на ту же сумму 1 543 514 руб. (л.д.50-52 т.1).

Поскольку ООО "Строительный Альянс" оплату в полном объеме не произвело, ООО "Зималета" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 518 514 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 9 от 01.12.2007 и 151 851 руб. 40 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2009 по делу N А70-8810/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2010 (л.д.79-86, 87-92, 93-97 т.1) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительный Альянс" в пользу ООО "Зималета" взысканы денежные средства в размере 1 518 514 руб., а также 18 047 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 4 545 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано. При этом судом установлен факт незаключенности договора подряда от 01.12.2007 N9. Денежные средства в сумме 1 518 514 руб. взысканы по нормам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, учитывая подтвержденность подписанным сторонами актом от 28.07.2008 сдачи-приемки выполненных монтажных работ на сумму 1 543 514 руб. факта принятия ООО "Строительный Альянс" результата работ указанной стоимостью, имеющего для него потребительскую ценность.

Из материалов рассматриваемого дела также следует, что ООО "Строительный Альянс" обращалось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2009 по делу N А70-8810/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что выполненные ООО "Зималета" работы по монтажу конструкций из ПВХ профиля не имеют для ООО "Строительный Альянс" потребительской ценности, что подтверждается, по мнению ООО "Строительный Альянс", нарушениями, обнаруженными 11.10.2010 комиссией по сдаче-приёмке работ - конструкций из ПВХ профиля по объекту: ГП-3 пос. ММС, ул.Гагарина, г.Тюмень.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2010 по делу N А70-8810/2009, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Строительный Альянс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.10.2009. В определении судом указано, что при принятии решения от 27.10.2009 вопрос о потребительской ценности выполненного результата работ был исследован, и приведенные ООО "Строительный Альянс" обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств (л.д.98-100 т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при разрешении спора по иску ООО "Строительный Альянс" о взыскании убытков правильно исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2009 по делу N А70-8810/2009 относительно незаключенности договора подряда N 9 от 01.12.2007, факта передачи обществом с ограниченной ответственностью "Зималета" обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" результата работ, указанного в акте от 28.07.2008 сдачи-приемки выполненных монтажных работ на сумму 1 543 514 руб., а также возникновения в связи с этим у ООО "Строительный Альянс" из неосновательного обогащения обязательства по выплате ООО "Зималета" денежных средств в размере 1 518 514 руб.

Применяя при разрешении спора по иску ООО "Строительный Альянс" о взыскании убытков положения статьи 15 ГК РФ и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы 2 026 406руб.92коп. как убытков не обусловлено нарушением права истца и не направлено к его восстановлению. Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что вне зависимости от того, насколько реальны расходы ООО "Строительный Альянс" в сумме 2 026 406руб.92коп., они не могут быть признаны убытками, за которые отвечает ООО "Зималета".

Все юридически значимые обстоятельства относительно принятого ООО "Строительный Альянс" от ООО "Зималета" результата работ, в том числе о его качестве и стоимости, установлены вступившими в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ подлежащими обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации судебными актами арбитражных судов по делу N А70-8810/2009.

Присуждением ООО "Строительный Альянс" в рамках этого дела к обязанности, возникшей из неосновательного обогащения, выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Зималета" стоимость принятого результата работ в размере 1 518 514 руб., признаётся, тем самым, и надлежащее, не нарушающее прав ООО "Строительный Альянс", поведение ООО "Зималета" в возникшем правоотношении. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, что исключает возможность, в частности, иной оценки действий ООО "Зималета" и изменения характеристик принятого ООО "Строительный Альянс" результата.

Предъявленный ООО "Строительный Альянс" в рассматриваемом деле иск о взыскании убытков со ссылкой на ненадлежащее качество этого результата работ по существу направлен на пересмотр в неустановленном законом порядке судебных актов по ранее рассмотренному делу (N А70-8810/2009).

Исследование в деле о взыскании убытков первичных обстоятельств, связанных с выполнением ООО "Зималета" работ по монтажу конструкций и оценка доказательств (в том числе новых) относительно качества выполнения этих работ будет противоречить положениям части 2 статьи 69 АПК РФ. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы ООО "Строительный Альянс" в апелляционной жалобе, направленные по существу на переоценку преюдициальных фактов.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что недостатки выполненных работ обнаружены после вступления в законную силу решения суда по делу N А70-8810/2009 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8810/2009 усматривается, что ответчик - ООО "Строительный Альянс" - возражал против предъявленных к нему требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения за выполненные ООО "Зималета" работы, ссылаясь на их ненадлежащее качество, вместе с тем, отказался от заявления ходатайства о назначении экспертизы в обоснование своих возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "Строительный Альянс" при рассмотрении дела N А70-8810/2009, не воспользовалось правом представить суду доказательства некачественного выполнения ООО "Зималета" работ, отсутствия их потребительской ценности, в деле о взыскании убытков у суда первой инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Строительный Альянс", вытекающих из аналогичных обстоятельств, установленных судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Назначение судом первой инстанции (в деле о взыскании убытков) по ходатайству истца - ООО "Строительный Альянс" строительной экспертизы с целью установления качества выполненных работ и стоимости ремонтно-восстановительных работ в случае выявления недостатков (л.д.150-151 т.1) суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве меры по обеспечению судом возможности истцу подтвердить размер расходов, на необходимость несения которых в будущем ссылается истец. Вместе с тем, это не означает, что заключением эксперта могут быть предрешены вопросы права, в том числе о квалификации расходов в качестве убытков и об ответственности за них ООО "Зималета".

Экспертному заключению, согласно которому, для выполнения оконных блоков в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил, а также ГОСтов необходимо демонтировать установленные изделия, очистить оконные проемы, изготовить оконные блоки по обмерам проемов и из согласованных профилей изготовить оконные блоки и установить их в соответствии с требованиями существующих СНИПов и ГОСТов; и стоимость работ по замене оконных блоков на объекте составляет 2 026 406 руб. 92 коп. (л.д. 2-109 т. 2), судом первой инстанции дана оценка в порядке статей 67, 68, 69, 71, 82, 86 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение не может подтверждать факт несения истцом соответствующих сумм убытков размере 2 026 406 руб. 92 коп.

Экспертное заключение не может также служить доказательством обязанности ООО "Зималета" отвечать за предстоящие расходы истца.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию истца относительно возможности применения к спору по аналогии норм о договоре подряда (статей 721, пункт 3 статьи 723 ГК РФ). Правоотношения сторон прямо урегулированы нормами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, что исключает применение по аналогии (статья 6 ГК РФ) норм об обязательствах из договора подряда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что в причинной связи с возможными расходами истца - ООО "Строительный Альянс", на необходимость несения которых в будущем он ссылается, находится собственное поведение ООО "Строительный Альянс", не совершившего (по своему усмотрению) в ранее рассмотренном судом деле о взыскании с него неосновательного обогащения необходимых процессуальных действий (отказавшись от заявления ходатайства о назначении экспертизы) и несущего, тем самым, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий, включая отдаленные, в виде расходов по принятому от ООО "Зималета" результату работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам и принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца - ООО "Строительный Альянс".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 по делу N А70-12176/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич