Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 11АП-9183/11

15 сентября 2011 г.

Дело N А55-3146/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Фроловский Н.Г., представитель (доверенность N 024-1/10 от 01.10.2009 г..);

от ответчика - Самигуллин Д.Д., представитель (доверенность от 29.03.2011 г.), Рябышев М.В., представитель (доверенность от 22.02.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр-АЗС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 года по делу NА55-3146/2011 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр-С" (ОГРН 1036302415676, ИНН 6367041316), Самарская область, Волжский район, с. Шелехметь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-АЗС" (ОГРН 1066376008830, ИНН 6376063210), Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,

о расторжении договора займа N 20 от 29.06.2010 г. и взыскании суммы задолженности

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр-АЗС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-С"

о признании договора займа N 20 от 29.06.2010 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр-С" (далее - ООО "Кедр-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-АЗС" (далее - ООО "Кедр-АЗС", ответчик) о расторжении договора займа N 20 от 29.06.2010 г., заключенного между ООО "Кедр-С" и ООО "Кедр-АЗС", и взыскании суммы задолженности в размере 53439726 руб. 03 коп., в том числе: 50000000 руб. - суммы основного долга и 3439726 руб. 03 коп. - процентов за пользование суммой займа.

ООО "Кедр-АЗС" подан встречный иск к ООО "Кедр-С" о признании недействительным договора займа N 20 от 29.06.2010 г., заключенного между ООО "Кедр-С" и ООО "Кедр-АЗС", и применении последствий недействительности договора займа в виде взыскания с ООО "Кедр-С" 205000 руб., как полученных по недействительной сделке (т. 1, л.д. 35-39).

Определением суда от 19.04.2011 г. встречный иск ООО "Кедр-АЗС" принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 1, л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 г. первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен: договор займа N 20 от 29.06.2010 г., заключенный между ООО "Кедр-С" и ООО "Кедр-АЗС", признан недействительным; применены последствия недействительности договора займа N 20 от 29.06.2010 г. путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. С ООО "Кедр-АЗС" в пользу ООО "Кедр-С" взыскано 49795000 руб. С ООО "Кедр-С" в пользу ООО "Кедр-АЗС" взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб. С ООО "Кедр-С" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ООО "Кедр-АЗС" в пользу ООО "Кедр-С" 49795000 руб. и взыскать с ООО "Кедр-С" в пользу ООО "Кедр-АЗС" 205000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Считает, что суд первой инстанции, применив положения о двусторонней реституции, вышел за пределы заявленных встречных исковых требований и в нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) произвел зачет встречных требований, нарушив тем самым имущественные интересы остальных кредиторов.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кедр-С" (займодавец) и ООО "Кедр-АЗС" (заемщик) был заключен договор займа N 20 от 29.06.2010 г. на общую сумму 50000000 руб. со сроком возврата займа до 30.12.2013 г. с начислением процентов из расчета 7,75% в год.

От имени ООО "Кедр-С" договор подписан директором Смирновым И.В., от имени ООО "Кедр-АЗС" договор подписан директором Смирновым А.А.

Во исполнение принятых на себя по договору займа обязательств ООО "Кедр-С" платежным поручением N 10000068 от 28.06.2010 г. перечислило ООО "Кедр-АЗС" денежные средства в сумме 50000000 руб.

В свою очередь, ООО "Кедр-АЗС" в счет оплаты процентов по договору займа N 20 от 29.06.2010 г. перечислило ООО "Кедр-С" платежными поручениями N 6973 от 01.10.2010 г.. 103000 руб. и N 6974 от 30.09.2010 г. 102000 руб., а всего 205000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора займа N 20 от 29.06.2010 г., заключенного между ООО "Кедр-С" и ООО "Кедр-АЗС", и взыскании суммы задолженности в размере 53439726 руб. 03 коп., в том числе: 50000000 руб. - суммы основного долга и 3439726 руб. 03 коп. - процентов за пользование суммой займа.

Ответчик, не согласившись с заявленными истцом требованиями, предъявил встречный иск о признании недействительным договора займа N 20 от 29.06.2010 г., заключенного между ООО "Кедр-С" и ООО "Кедр-АЗС", и применении последствий недействительности договора займа в виде взыскания с ООО "Кедр-С" 205000 руб., как полученных по недействительной сделке.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор займа является для заемщика крупной сделкой и заключен без получения согласия (одобрения) общего собрания участников ООО "Кедр-АЗС". Кроме того, целесообразность заключения договора займа участниками общества не определялась, в результате договор займа был заключен на невыгодных для ООО "Кедр-АЗС" условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что рассматриваемый договор займа N 20 от 29.06.2010 г. является для ООО "Кедр-АЗС" крупной сделкой и при его заключении требовалось соблюдение порядка одобрения таких сделок, предусмотренного пунктами 3 и 4 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия общим собранием участников ООО "Кедр-АЗС" решения о совершении крупной сделки или решения о последующем одобрении данной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор займа заключен с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, признав договор займа N 20 от 29.06.2010 г., заключенный между ООО "Кедр-С" и ООО "Кедр-АЗС", недействительным и применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а также правомерно оставил без удовлетворения первоначальные исковые требования, основанные на недействительной сделке.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного оснований для применения односторонней реституции у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применив двустороннюю реституцию, вышел за рамки заявленных исковых требований, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку двусторонняя реституция устанавливается в силу императивного характера положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) произвел зачет встречных требований, нарушив тем самым имущественные интересы остальных кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Установив, что встречное требование направлено к зачету первоначального, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 132, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно произвел зачет удовлетворенных требований.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 года по делу N А55-3146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр-АЗС" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр-АЗС" (ОГРН 1066376008830, ИНН 6376063210), Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина