Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 17АП-6901/10

г. Пермь

30 июля 2010 г.

Дело N А50-14303/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Цодиковича В. М., Снегура А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О. В.

при участии:

от заявителя ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми)-

Боброва А.В. (доверенность от 24.12.2009 года);

конкурсного управляющего Михеева С.В.(решение суда от 27.04.2009 г..)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2010 года

по делу N А50-14303/2008, принятое судьей О.Н.Чепурченко

по заявлению ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми)

о признании необоснованным привлечения специалистов для составления финансового анализа и для оказания консультационных услуг

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа

о признании ЗАО "Международные прохладительные напитки"

несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2008 г.. в отношении ЗАО "Международные прохладительные напитки" (далее - должник, ЗАО "МПН") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 27.04.2009 г.. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2010 г.. срок конкурсного производства продлен на два месяца.

20.04.2010 г.. уполномоченный орган (ФНС России) на основании ст., ст.20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать необоснованным привлечение Михеевым С.В. специалистов для сопровождения процедур банкротства и исключить из состава расходов на проведение процедуры наблюдения 20000 рублей на привлечение специалистов по составлению финансового анализа и 10000 рублей из состава расходов на проведение конкурсного производства на привлечение специалистов с целью оказания консультативных услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 г.. в

удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

Со ссылкой на п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве заявитель апелляционной жалобы полагает, что временный управляющий обязан лично провести анализ финансового состояния должника, следовательно, привлечение им специалиста для проведения указанного анализа является незаконным.

Кроме того, согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г.. N 12 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим не принято во внимание отсутствие имущества у должника и иных источников оплаты по спорным договорам.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в силу п.1 ст.20.3 он вправе был привлекать специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, проведение оценки права аренды земельного участка площадью 5697,16 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, д.19"а" было вызвано необходимостью получения доказательств с целью оспаривания договора уступки права аренды на данный земельный участок; иск о привлечении бывшего руководителя должника Паклина А.Н. к субсидиарной ответственности принят к производству Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 г.. по делу N А50-7915/2010 указанный иск удовлетворен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно договору N 1 на оказание услуг от 12.03.2009 года (том 3 л.д.94), заключенному между временным управляющим ЗАО "Международные прохладительные напитки" Михеевым С.В. (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Дроздовой Е.В. (Исполнитель), Исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и проведению финансового анализа и документов для заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в отношении ЗАО "Международные прохладительные напитки".

В соответствии с пунктом 3.1. договора Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в сумме 20 000 рублей, без НДС, единовременно.

Кроме того, между ЗАО "Международные прохладительные напитки" в лице конкурсного управляющего Михеева С.В. (Заказчик) и ООО "Промпроект Оценка" (Исполнитель) 01.07.2009 года был заключен договор N 198/09 на оказание консультационных услуг (том 3 л.д.96), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по определению вероятной рыночной стоимости объектов - права пользования земельным участком.

Согласно пункту 3.1. договора размер денежного вознаграждения составляет за проведение консультационных услуг составляет 10000 рублей.

Указывая на необоснованное привлечение арбитражным управляющим специалистов для сопровождения процедур банкротства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 24, абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего, утвержденного арбитражным судом, является проведение анализа финансового состояние должника.

Согласно пункту 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Как следует из материалов дела, анализ финансового состояния являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом Пермского края, который по результатам рассмотрения отчета временного управляющего и данного анализа финансово-экономического состояния должника принял 27.04.2009 решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (том 3 л.д. 53-54).

При этом арбитражным судом не установлено в действиях арбитражного управляющего нарушения Правил проведения финансового анализа.

Кроме того, материалы дела не содержат и уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии анализа, представленного арбитражным управляющим, финансовому состоянию должника.

Поскольку анализ финансового состояния организации требует специальных познаний в области экономики, финансов и бухгалтерского учета, с учетом размера активов должника, временный управляющий правомерно привлек специалиста Дроздову Е.В.

Проведение анализа финансового состояния должника с помощью специалиста не может быть расценено как передача полномочий арбитражного управляющего иным лицам.

Финансовый анализ, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства в отношении ЗАО "МПН" представлены в материалы дела.

Решением собрания кредиторов от 17.04. 2009 г.. отчет временного управляющего, анализ финансово-хозяйственной деятельности приняты к сведению и утверждены.

10.07.2009 г.. между сторонами договора N 198/08 от 01.07.2009 г.. подписан акт выполненных работ (том 3 л.д.97). Исполнителем Заказчику представлен отчет о вероятной рыночной стоимости права аренды земельного участка, общей площадью 5697,16 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора Свиязева, д.19а (том 3 л.д.48).

Данная оценка необходима для определения цены иска по взысканию задолженности по договору цессии от 07.07.2008 года, согласно которому должник уступил право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора Свиязева, д.19а, ООО "Пермский период", данные об оплате уступленного права в бухгалтерском учете должника отсутствовали. Таким образом, конкурсный управляющий Михеев С.В. действовал на основании пункта 2 ст. 159 Закона о банкротстве, предпринимая меры для выявления имущества (имущественных прав) должника, оценки указанного имущества и взыскания задолженности.

Конкурсным управляющим указано, что результаты проведенной оценки представлены в качестве одного из доказательств по иску о привлечении бывшего руководителя должника Паклина А.Н. к субсидиарной ответственности. Иск удовлетворен арбитражным судом.

На основании изложенного судом сделан вывод об обоснованности привлечения ООО "Промпроект-Оценка".

Кроме того, к отзыву арбитражного управляющего приложены принятые в связи с рассмотрением жалоб уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 07.05.2010 г.. в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также акт проведения проверки деятельности арбитражного управляющего ЗАО "МНП" Михеева С.В. от 20.05.2010 г.., которым не выявлено оснований для применения к арбитражному управляющему мер дисциплинарного воздействия.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные не неправильном толковании норм материального права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта (ст.270 АПК РФ) отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2010 года

по делу N А50-14303/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.М.Цодикович А.А.Снегур