Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. N 17АП-8731/07

г. Пермь

26 декабря 2007 г.

Дело N А71-3875/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, Трошкова О.Г. - Трошков О.Г., паспорт; Варначев В.Г., доверенность от 11.12.2006,

от ответчика, ООО "Сигма" - Ахмедшина Р.Р., доверенность от 05.11.2007,

от ответчика, Валеева М.Н. - Горелик В.Н., адвокат, доверенность от 22.12.2007, Симонова И.А., доверенность от 22.12.2007,

от ответчика, ООО "Ижагропромтранс" - не явился,

от ответчика, ООО "Э-КОН" - Леготкин С.В., доверенность от 26.06.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика, Валеева Марата Нурулловича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2007 года

по делу N А71-3875/2007,

принятое судьей Гараевым Н.З.,

по иску Трошкова О.Г.

к ООО "Сигма",

к Валееву Марату Нурулловичу,

к ООО "Ижагропромтранс",

к ООО "Э-КОН",

о признании сделок недействительными,

установил:

Трошков О.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Сигма", Валееву М.Н., ООО "Ижагропромтранс", ООО "Э-КОН" о признании недействительной сделку новации от 03.05.2006, заключенную между ООО "Сигма" и ООО "Ижагропромтранс", о признании недействительной сделку уступки права требования (цессии) от 04.05.2006, заключенную между ООО "Ижагропромтранс" и ООО "Э-КОН"; о признании недействительным третейское соглашение (третейскую оговорку), содержащуюся в п. 4 соглашения о порядке исполнения обязательств АО, соглашению о новации от 03.05.2006 (т.1 л.д.8-10).

Решением суда от 26.10.2007 иск удовлетворен (т.2 л.д.48-52).

Валеев М.Н. с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в иске отказать.

ООО "Э-Кон" доводы апелляционной жалобы поддерживает полностью.

Представитель ООО "Сигма" поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Трошков О.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ижагропромтранс" (кредитор) и ООО "Сигма" (должник) подписано соглашение о новации от 03.05.2006, по которому стороны согласились о том, что договоры купли-продажи недвижимости, перечисленные в п.1, кредитором исполнены полностью. Задолженность должника по оплате объектов недвижимости по указанным договорам составляет 3 134 683,80 руб. Стороны согласились заменить долг на заемное обязательство: сумма займа - 3 134 683,80 руб.; ставка процентов по займу - 30% годовых; срок возврата займа - 1 июня 2006 года; за нарушение срока возврата займа - пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (т.1 л.д.63-64).

04.05.2006 ООО "Ижагропромтранс" (первоначальный кредитор) и ООО "Э-Кон" (новый кредитор) подписали договор уступки права требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступил за плату новому кредитору право требования 3 134 683,80 руб. с общества "Сигма", возникшее из соглашения о новации от 03.05.2006, а также право на получение процентов за пользование займом, и обеспечивающие исполнение обязательства, включая право на получение пени (т.1 л.д. 65-66).

09.06.2006 общество "Сигма" (должник) и общество "Э-Кон" (новый кредитор) подписали соглашение о порядке исполнения обязательств по соглашению о новации от 03.05.2006, предусмотрев (п.4) условие о том, что все споры по соглашению о новации от 03.05.2006 передаются на разрешение третейского экономического суда (постоянно действующего третейского суда) при обществе с ограниченной ответственностью "Пермская финансово-производственная группа" (т.1 л.д. 67).

Решением Третейского экономического суда при обществе "Пермская финансово-производственная группа" от 04.07.2006 с общества "Сигма" взыскано в пользу общества "Э-Кон" 3 134 683,80 руб. основного долга, 62 693 руб. процентов за пользование займом (т.1 л.д. 12-14).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 16.08.2006 по делу А50-12982/2006 удовлетворено требование общества "Э-Кон" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (т.1 л.д. 15-16).

Трошков О.Г., являющийся участником общества "Сигма" с долей 50% в уставном капитале, просит признать недействительными сделки, совершенные ответчиками, на основании ст. 53, 182, 167, 168 ГК РФ, а также ст. 45 Федерального закона "Об ООО".

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об ООО" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества (ч.1).

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (ч.3).

Из Устава общества "Сигма" следует, что Трошков О.Г. и Валеев М.Н являются участниками общества "Сигма", в котором каждому из них принадлежит по 50% долей в уставном капитале (т.1 л.д.20).

Из Устава общества "Ижагропромтранс" следует, что Трошков О.Г. и Валеев М.Н. являются участниками общества "Ижагропромтранс", в котором каждому из них принадлежит 50% долей в уставном капитале (т.1 л.д.30).

Таким образом, сделка новации от 03.05.2006, заключенная между обществом "Сигма" и обществом "Ижагропромтранс", является сделкой с заинтересованностью как со стороны должника, так и со стороны кредитора, поскольку в обоих обществах участниками являются одни и те же лица (Трошков О.Г. и Валеев М.Н.).

При таких обстоятельствах соглашение о новации от 03.05.2006 не могло заключаться по решению общего собрания участников общества, поскольку ни Трошков О.Г., ни Валеев М.Н. не могли принимать участие в собрании участников, предусмотренном п.3 ст. 45 Федерального закона "Об ООО". Следовательно, в сложившейся ситуации п.3 ст. 45 Федерального закона "Об ООО" не применим.

С учетом изложенного требование истца о признании соглашения о новации от 03.05.2006 недействительной сделкой на основании ст. 45 Федерального закона "Об ООО" удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что договор уступки права требования от 04.05.2006 противоречит ст. 382, 384 ГК РФ, несостоятелен.

По договору уступки права требования от 04.05.2006 общество "Ижагропромтранс" продало обществу "Э-Кон" право требования к обществу "Сигма", вытекающее из соглашения о новации от 03.05.2006. Недействительность соглашения о новации означает, что у общества "Ижагропромтранс" отсутствовало право требования к обществу "Сигма", и оно не могло перейти к обществу "Э-Кон". Следовательно, обществом "Ижагропромтранс" не исполнено обязательство по передаче права требования, возникшее из договора уступки, и он несет ответственность перед новым кредитором на основании ст. 390 ГК РФ.

Однако, из положений ст. 390 ГК РФ не следует, что действительность соглашения об уступке права требования ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого производится передача права.

Требование истца о признании недействительным третейской оговорки, поскольку она совершена по недействительной сделке - соглашению о новации от 03.05.2006, заявлено не обоснованно.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.

В силу автономности третейского соглашения, судьба третейской оговорки отделена от судьбы основного договора, к которому она отнесена. Следовательно, недействительность основного договора, само по себе не влечет недействительность третейского соглашения.

Поскольку наличия оснований, которые относятся к самому третейскому соглашению, истец не приводит, то отсутствуют правовые основания для признания недействительным соглашения о третейской оговорке.

Довод истца о том, что в результате заключения оспариваемых сделок общество "Сигма" доведено до банкротства, несостоятелен.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают существование первоначальных обязательств, которые были прекращены путем замены на заемное обязательство, путем подписания соглашения о новации от 03.05.2006. Следовательно, соглашение о новации имеет в своей основе реальный долг.

Имеющиеся в деле судебные акты, принятые арбитражным судом Удмуртской Республики по делу А71-2068/2007 не содержат выводы о том, что оспариваемые истцом сделки повлекли банкротство должника.

С учетом изложенного в иске следовало отказать.

Решение суда подлежит отмене на п.3 ч.2 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по делу относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю, согласно п.12 ч.1 ст. 333.21, п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2007 по делу А71-3875/2007 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Трошкова Олега Геннадьевича, проживающего по адресу: г. Ижевск, улица Холмогорова, д.43, кв.111, в пользу Валеева Марата Нурулловича, проживающего по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д.440, кв. 54, 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Валееву Марату Нурулловичу, проживающему по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д.440, кв. 54, возвратить из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по чеку-ордеру N 230320 от 21.11.2007 Западно-Уральского Банка Сбербанка России филиал - 8618/0139 (чек-ордер N 230320 от 21.11.2007 Западно-Уральского Банка Сбербанка России филиал - 8618/0139 остается в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова