Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 14АП-5356/11

13 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-5583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2011 года по делу N А05-5583/2011 (судья Калашникова В.А.),

установил

открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат"" (ОГРН 1022900538154, далее - общество, ОАО "Соломбальский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2011 N 11-09-11/51-Ю о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская таможня Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование податель жалобы ссылается на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Управление и таможня в отзывах с доводами, приведенными в жалобе, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 обществом и предпринимателем Ибрагимовым А.Г. (Республика Азербайджан) заключен договор N 11/10БК на поставку бумаги крафт (далее - товар).

Заявителем в филиале N 8637 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 17.05.2010 оформлен паспорт сделки N 10050008/1481/0088/1/0.

Во исполнение договора на валютный счет общества в названном банке 28.05.2010 от нерезидента поступили денежные средства: 836 000 руб. на основании платежного поручения от 27.05.2010 N 712 и 950 000 руб. на основании платежного поручения от 27.05.2010 N 713.

Справка о поступлении денежных средств по валютным операциям должна была быть представлена обществом в уполномоченный банк не позднее 15.06.2010, в то время как фактически заявитель предъявил ее 24.02.2011.

По факту нарушения срока представления справки в уполномоченный банк 15.04.2011 таможней в отношении ОАО "Соломбальский ЦБК" в отсутствие представителей общества составлен протокол об административном правонарушении N 10203000-105/2011 и 03.05.2011 управлением вынесено постановление N 11-09-11/51-Ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Соломбальский ЦБК" оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что требования общества являются необоснованными ввиду следующих обстоятельств.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

На основании пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 5 указанного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В пункте 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ указано, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

При этом пунктом 2 названной статьи определено, что паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ определено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля для представления уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации предусмотрен положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Пунктом 3.3 Инструкции N 117-И определено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 раздела 2, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, предусмотренном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела 2.

На основании пункта 1.3 Положения N 258-П учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Из пункта 2.2 Положения N 258-П следует, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.6 вышеназванного Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 указанного Положения, представляет в банк паспорта два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения N 258-П (пункт 2.7 указанного Положения).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в пункте 2.6 Положения N 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", отнесена к формам учета по валютным операциям.

В данном случае справку о поступлении валюты надлежало представить в уполномоченный банк до 15.06.2010. Фактически она предъявлена обществом 24.02.2011, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.7 Положения N 258-П, что обществом не оспаривается.

Доводы ОАО "Соломбальский ЦБК", приведенные в апелляционной жалобе, о том, что третьим лицом допущены нарушения процессуального характера, свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, утверждения подателя жалобы о том, что законный представитель общества не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.04.2011 N 10203000-105/2011, по мнению апелляционной инстанции, не являются обоснованными.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом указанных разъяснений составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Законными представителями юридического лица согласно данному Кодексу являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 названного Кодекса).

На основании договора от 03.06.2009 ОАО "Соломбальский ЦБК" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбалалес" (далее - ООО "УК Соломбалалес") приняло на себя полномочия исполнительного органа (директора) общества.

Как следует из материалов дела, уведомление от 07.04.2011 N 14-03-09/3504 о составлении 15.04.2011 протокола об административном правонарушении по статье 15.25 КоАП РФ направлено ОАО "Соломбальский ЦБК" по его юридическому адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4, и получено обществом согласно почтовому уведомлению 08.04.2011, то есть заблаговременно. Общество указывает на то, что уведомление о составлении этого протокола должно быть выслано по адресу названной управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции считает, что направление названного уведомления по юридическому адресу общества свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку предполагается, что законный представитель юридического лица находится по месту регистрации (осуществления деятельности) этой организации.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель проинформировал управление о необходимости направления ему корреспонденции по иному адресу (юридическому адресу управляющей организации). Более того, податель жалобы не привел убедительного обоснования того, что препятствовало обществу уведомить управляющую организацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, исполнительный директор общества Драчев А.П. является постоянным представителем данного юридического лица в ООО "УК Соломбалалес". На какой-либо особый порядок получения почтовой корреспонденции, установленный управляющей компанией для общества, заявитель не указывал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество надлежащим образом и своевременно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по данному административному делу и считает доказанным факт совершения обществом административного правонарушения и обоснованным привлечение его к ответственности в соответствии со статьей 15.25 названного Кодекса.

Следовательно, в рассматриваемом случае правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2011 года по делу N А05-5583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько