Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 03АП-3471/11

"20" сентября 2011 г.

Дело N А74-2917/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" июня 2011 года по делу N А74-2917/2010, принятое судьей Федулкиной А.А.

установил:

Индивидуальный предприниматель Зубакин Сергей Александрович и индивидуальный предприниматель Ямщиков Владимир Семенович (далее - предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (далее - управление, ответчик) об устранении нарушения исключительного права на выкуп земельного участка, путем принятия решения о передаче в собственность земельного участка, площадью 2 879 кв.м, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Игарская, 5Л, кадастровый номер 19:01:160107:162.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года, бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия признано незаконным. Территориальному управлению предписано принять решение о предоставлении в собственность Зубакина С.А. и Ямщикова В.С. земельного участка и направить договор купли-продажи земельного участка.

Решение и постановление оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2011 года.

20 мая 2011 года индивидуальный предприниматель Зубакин Сергей Александрович, индивидуальный предприниматель Ямщиков Владимир Семенович обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании по 24 500 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.07.2011) заявление удовлетворено.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением от 15.06.2011 не согласно, поскольку заявленные судебные расходы документально не подтверждены и не являются разумными с учетом сложности данного дела; сумма заявленных судебных расходов (49 000 рублей) несоразмерна стоимости земельного участка, которая составила 95 770 рублей 66 копеек.

Предприниматели представили возражения на апелляционную жалобу, в которых определение от 15.06.2011 считают законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в законную силу 01.11.2010) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Шестимесячный срок на обращение в суд заявителем о распределении судебных расходов заявителем соблюден.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в суде 1 инстанции состоялось 2 заседания, из которых 1 предварительное судебное заседание (25.08.2011), 1 - судебное разбирательство (21.09.2011). Также состоялось 2 судебных заседания с перерывом в апелляционной инстанции. Представителем Илюшенко Е.В. подготовлены заявление (т.1.,л.д.7), возражения на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 29-31) и письменные пояснения к отзыву Федерального агентства по управлению государственным имуществом на апелляционную жалобу (т.2., л.д. 36-39), возражения на кассационную жалобу ответчика, третьего лица на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции (т.2., л.д. 91-94 ).

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов предпринимателей в рамках настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (всего 4 судебных заседания, составление заявления в суд первой инстанции, возражения на апелляционную жалобу и письменные пояснения к отзыву Федерального агентства по управлению государственным имуществом на апелляционную жалобу , возражения на кассационную жалобу ответчика, третьего лица на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции , а также факт оплаты предпринимателями оказанных услуг в общей сумме 49 000 рублей подтверждается материалами дела (договорами об оказании юридической помощи от 15.08.2010, от 22.11.2010; актами оказания услуг N 1 от 25.09.2010, N 1 от 10.01.2011; копиями квитанций, копиями проездных документов по маршруту Абакан - Красноярск - Абакан; копиями счетов N 5872 от 15.12.2010, N 6058 от 22.12.2010).

Довод ответчика о том, что заявленные судебные расходы документально не подтверждены, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам. Каких-либо доводов и возражений по представленным предпринимателями в материалы дела доказательствам в подтверждение заявленных судебных расходов управлением не приведено.

Довод управления о том, что заявленные судебные расходы не являются разумными с учетом сложности данного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как следует из пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение, что подтверждается рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.10.2009, т. 3 л.д. 31) , а также судебной практикой. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Таким образом, с учетом характера спора, обстоятельств дела, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи Адвокатской палаты Республики Хакасия, отсутствием иных доказательств, подтверждающих, что заявленные предпринимателями судебные расходы в сумме 49 000 рублей, являются неразумными, а также принципа разумности, установленного для возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно взыскана сумма в размере 49 000 рублей на оплату услуг представителя.

Довод управления о том, что сумма заявленных судебных расходов (49 000 рублей) несоразмерна стоимости земельного участка, которая составила 95 770 рублей 66 копеек, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является правовым основанием для расчета судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" июня 2011 года по делу N А74-2917/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова