Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-8463/11

г. Пермь

20 сентября 2011 г.

Дело N А60-13397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "Трест Строймеханизация N 2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2011 года

по делу N А60-13397/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ойл" (ОГРН 1096671006080, ИНН 6671286359)

к закрытому акционерному обществу "Трест Строймеханизация N 2" (ОГРН 1026602948130, ИНН 6659001487)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

ООО "Инвест Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" (далее - ответчик) о взыскании 273 388 руб. основного долга и 20 504 руб. 41 коп. пени за период с 14.04.2011 по 28.06.2011 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - л.д. 49).

Решением суда от 04.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом было поставлено топливо ненадлежащего качества. Так, при понижении температуры воздуха топливо замерзло и техника, заправленная этим топливом, не смогла выйти на объекты, в связи с чем ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" понесло убытки, выразившиеся в оплате труда рабочих за вынужденный простой. По мнению заявителя жалобы, существенное условие о качестве товара сторонами не согласовано, а договор не является заключенным, поскольку в Приложениях к договору отсутствует ссылка на ГОСТ, кроме того, отсутствует и само Приложение, по которому осуществлялась поставка 23.11.2011. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга и пени не имеется. Полагает, что пени взысканы неправомерно, так как судом не принято во внимание ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций. Представив ответчику ходатайство об увеличении исковых требований и расчет пени только в судебном заседании, истец нарушил право ответчика ознакомиться с доказательствами до начала судебного разбирательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между ООО "Инвест Ойл" (поставщик) и ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 15/10/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора и Приложений к нему.

Согласно п. 4 Приложения N 1А от 16.11.2010 к договору поставки оплата товара производится в течение 14 дней с момента передачи товара.

В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции последний уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки истец передал ответчику дизельное топливо зимнее на общую сумму 323 388 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 23.11.2010 N 420 со ссылкой на вышеназванный договор (л.д. 20).

В соответствии с платежным поручением от 13.04.2011 N 488 ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 50 000 руб. (л.д. 25).

Поскольку оплата поставленных нефтепродуктов произведена ответчиком частично, о чем свидетельствует указанное выше платежное поручение, задолженность за поставленный товар составила 273 388 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по полной оплате поставленных нефтепродуктов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что на основании заключенного между сторонами договора поставки истцом было поставлено и ответчиком принято без замечаний по качеству дизельное топливо зимнее на общую сумму 323 388 руб., при этом обязательства по оплате поставленного топлива исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в размере 273 388 руб. 00 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании долга в сумме 273 388 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, соответствует материалам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства. (ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом на сумму задолженности начислены пени в сумме 20 504 руб. 41 коп. за период с 14.04.2011 по 28.06.2011.

Суд первой инстанции, установив, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного топлива подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Как указано выше, ответчик принял поставленный истцом товар без замечаний, частично оплатил поставленный товар.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о поставке истцом некачественного товара либо о письменном уведомлении поставщика о недостатках товара, в связи с чем довод заявителя жалобы о поставке истцом топлива ненадлежащего качества апелляционным судом отклоняется. Документы, представленные ответчиком с отзывом на исковое заявление - служебная записка, дневник погоды в г. Екатеринбурге за ноябрь 2010 года, копия журнала (л.д. 42-48) не позволяют сделать вывод о том, что истец поставил в его адрес товар ненадлежащего качества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки нефтепродуктов от 15.10.2010 отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

Из п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ч. 1 ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из анализа имеющихся в материалах дела Приложения N 1А к договору, товарной накладной от 23.11.2010 N 420 следует, что наименование, ассортимент и цена продукции, согласованы сторонами в товарной накладной, подписанной ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (ст. 71 АПК РФ). При этом в данной накладной в качестве основания содержится ссылка на договор поставки нефтепродуктов от 15.10.2010 N 15/10/10.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком иных отношений по поставке продукции, вытекающих из какого-либо иного договора, а также исходя из действий ответчика по получению продукции от истца, признания наличия задолженности по оплате продукции, поставленной по указанной товарной накладной, свидетельствующие об исполнении им условий договора от 15.10.2010 N 15/10/10 (п. 3 ст. 438 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора 15.10.2010 N 15/10/10 (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Довод ответчика о неправомерности взыскания пени подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку о снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, кроме того, доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения пени за нарушение обязательств по оплате на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о нарушении его прав в связи с увеличением истцом размера исковых требований и представлением расчета неустойки в последнем судебном заседании отклоняется, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с представленными истцом документами, увеличение размера исковых требований связано лишь с увеличением периода начисления неустойки, никаких возражений в отношении расчета, ходатайств о предоставлении возможности подготовить возражения в нарушение ст. 9 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года по делу N А60-13397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Е.О.Никольская