Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 17АП-8660/10

15 сентября 2010 г.

Дело N А60-11296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, Федерального государственного учреждения "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" - представители не явились;

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - Пустовалов Е.В., паспорт, доверенность от 01.01.2010 г.. N 9;

от третьего лица, Екатеринбургской квартирно-эксплуатационная части в лице Управления домами N 2 райжилчасти Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части - представители не явились;

от третьего лица, Министерство обороны Российской Федерации - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2010 года

по делу N А60-11296/2010,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску Федерального государственного учреждения "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района"

к Закрытому акционерному обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

третье лицо: 1. Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть в лице Управления домами N 2 райжилчасти Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части,

2. Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 164 599 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2009 г.. по 24.03.2010 г.. в размере 55 612 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть в лице Управления домами N 2 райжилчасти Екатеринбургской КЭЧ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 164 599 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 612 руб. 48 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 25 202 руб. 12 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 274 руб. 45 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Как указывает ответчик, выводы суда о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Так, суд при вынесении решения не учел, что по смыслу ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение кредитора. По мнению ответчика, истцом искусственно создана правовая проблема надлежащего ответчика, хотя по сути, это равнозначные бюджетные учреждения, финансируемые из одного источника. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что исполнительный лист по делу N А60-32538/2008 исполнен, а повторное обращение в арбитражный суд повлечет прекращение производства по делу на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009 г.. по делу N А60-32538/2008-СЗ с государственного учреждения Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть в лице Управления домами N 2 райжилчасти Екатеринбургской КЭЧ в пользу "Уралсевергаз - независимая газовая компания" о взыскан долг в размере 1 147 362 руб.75 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 236 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009 г.. по делу N А60-32538/2008-СЗ на основании заявления ответчика, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009 по делу N А60-32538/2008-СЗ исправлена опечатка: во вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда наименование ответчика "Государственное учреждение Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть в лице Управления домами N2 райжилчасти Екатеринбургской КЭЧ" изменено на "Федеральное государственное учреждение "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района".

На основании решения арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009 г.. по делу N А60-32538/2008-СЗ, с учетом определения суда от 23.04.2009 г.., ответчик предъявил исполнительный лист N 0051164 к исполнению в УФК Свердловской области.

Истец платежными поручениями N 72705 от 10.06.2009 г.. на сумму 1 147 362 руб. 75 коп., N 72708 от 10.06.2009 г.. на сумму 17 236 руб. 81 коп. уплатил сумму долга, и сумму расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 40 - 41).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2009 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009 по делу А60-32538/2008-СЗ об исправлении описки в судебном акте отменено, поскольку истец и Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть в лице Управления домами N 2 райжилчасти Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части являются самостоятельными юридическими лицами.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А60-32538/2008-С3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 г.. по делу N А60-32538/2008-С3 в повороте исполнения судебного акта истцу было отказано.

Истец, ссылаясь на то, что получение ответчиком денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 72705 от 10.06.2009 на сумму 1 147 362 руб. 75 коп. и N 72708 от 10.06.2009 на сумму 17 236 руб. 81 коп., является неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2009 г.. по делу N А60-32538/2008-С3 установлено, что, исправляя опечатку в судебном акте в части наименования ответчика, суд первой инстанции фактически принял новое решение о правах и обязанностях Федерального государственного учреждения "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района", которое к участию в деле не привлекалось.

Таким образом, оснований для перечисления денежных средств в общей сумме 1 164 599 руб. 56 коп. на счет ответчика в соответствии с исполнительным листом от 23.03.2009 г.. N 0051164 по делу N А60-32538/2008-С3 у истца не имелось.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил доказательства возложения должником (Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть в лице Управления домами N 2 райжилчасти Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части) на истца исполнение денежного обязательства по оплате долга в размере 1 147 362 руб. 75 коп., судебных расходов в размере 17 236 руб. 81 коп., взысканных по делу А60-32538/2008-С3. В данном случае ст.313 ГК РФ неприменима.

Несостоятельна и ссылка ответчика на то, что истец и Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть в лице Управления домами N 2 райжилчасти Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части, равнозначные бюджетные учреждения, финансируемые из одного источника.

Данный довод не основан на нормах права. Задолженность истца перед ответчиком не установлена. Истец является самостоятельным юридическим лицом. Суд первой инстанции определением от 23.04.2009 г.. на основании заявления Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", фактически заменил ответчика по делу А60-32538/2008-С3 и принял судебный акт в отношении Федерального государственного учреждения "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района", в то время как Федеральное государственное учреждение "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района"к участию в указанном деле не привлекалось.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Поскольку у ответчика не было оснований для получения денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком возврат неосновательного обогащения не произведен, истец начислил на основании ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2009 г.. по 24.03.2010 г.. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75% годовых в общей сумме 55 612 руб. 48 коп.

Руководствуясь положениями ст. 395, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года по делу N А60-11296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина