Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 15АП-505/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-121/2010

09 сентября 2011 г.

15АП-505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко

при участии:

от Компании "ROZELLE Ltd": Афендиков Игорь Сергеевич, паспорт, по доверенности от 20 ноября 2010 года и от 15 января 2011 года

от Компании ULUSOY shipping S.A.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ROZELLE Ltd"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2010 по делу N А53-121/2010

по иску Компании "ROZELLE Ltd"

к ответчику Компании ULUSOY shipping S.A.

при участии третьего лица ООО "Объединенная Бункерная Компания"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Компания "ROZELLE Ltd" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Компании ULUSOY shipping S.A. о взыскании задолженности по морскому требованию в размере 50 030 долларов США.

Решением суда от 9 декабря 2010 года в иске отказано. Суд пришел счел недоказанным тот факт, что спорные поставки осуществлены в рамках правоотношений между истцом ответчиком.

Компания "ROZELLE Ltd" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта отгрузки (погрузки) истцом припасов на теплоходы VERMA и ARAI, является не обоснованным. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в поданных ответчиком заявках были указаны все существенные условия поставки (бункеровки); фактически погрузку поставляемых истцом ответчику припасов на спорные морские суда осуществляло ООО "ЮгБункерСервис", являющееся поставщиком топлива по отношению к истцу в силу договора поставки припасов N 07/01-ЮВ от 10 января 2007 года. Факт принятия указанного в заявках судового маловязкого топлива в количестве 85 тн подтверждается судовыми бункерными расписками N 178 от 30 июля 2008 года, N 247 от 5 сентября 2008 года, N 271 от 19 сентября 2008 года, подписанными уполномоченными членами экипажей бункерующего и забункерованного судов. Суд первой инстанции не принял во внимание частичную оплату ответчиком долга в сумме 25 720 долларов США, произведенную 17 сентября 2008 года. Вывод суда первой инстанции о том, что бункерные расписки N 178 от 30 июля 2008 года и N 271 от 19 сентября 2008 года, не позволяют установить относимость опосредованных ими поставок к контракту N 08/02-Z от 3 апреля 2008 года по причине того, что в соответствующей графе указано ООО "Объединенная бункерная компания", является необоснованным, поскольку ООО "Объединенная бункерная компания" выступало по отношению к компании ROZELLE ltd поставщиком судового маловязкого топлива в силу бункерного контракта N 03-05/02/08 от 5 февраля 2008 года. Также между ООО "Объединенная бункерная компания" и компанией ООО "ЮгБункерСервис" был заключен договор N 02-21/01/08/УЭ возмездного оказания услуг по бункеровке судов загранплавания от 21 января 2008 года, предметом которого являлось оказание ООО "ЮгБункерСервис" для ООО "Объединенная бункерная компания" комплексных услуг по бункеровке иностранных судов, в силу чего в накладных N 178 от 30.07.08 года и N 271 от 19.09.2008 года стоит печать т/х "Г.Канивец", осуществившего доставку и погрузку припасов на теплоходы "ARAI" и "VIRMA". Вывод суда о недоказанности истцом факта эксплуатации теплоходов VIRMA и ARAI ответчиком в качестве собственника или фрахтователя не соответствует действующему законодательству, так как указанное обстоятельство имеет юридическое значение только для рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер по наложению ареста на морское судно по морским требованиям; в настоящем деле заявление об аресте судна в качестве обеспечительной меры не подавалось.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Бункерная Компания" (далее - ООО "Объединенная Бункерная Компания", третье лицо).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 2 сентября 2011 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

После окончания перерыва в судебное заседание явился представитель истца, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2008 года между компанией "ROZELLE Ltd" (поставщик) и компанией ULUSOY shipping S.A. (покупатель) был подписан договор поставки припасов N 08/02-Z, предмет которого определен как поставка истцом ответчику судовых припасов: топлива, дизельного масла, питьевой воды, продуктов питания на суда, указанные покупателем в заявке.

В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора покупатель подает заявку поставщику любым видом связи не раньше, чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты бункеровки. В заявке указываются: наименование судна, флаг; портовый агент; предварительная дата прихода судна; место расположения (стоянки) судна; вид судовых припасов; количество судовых припасов; согласованная цена товара; условия оплаты.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Пунктом 5.6 договора N 08/02-Z стороны выбрали в качестве применимого материального права право Российской Федерации.

В качестве суда, уполномоченного на разрешение споров, связанных со спорным договором, стороны определили Арбитражный суд Ростовской области (пункт 5.5 договора).

Содержание договора N 08/02-Z от 3 апреля 2008 года свидетельствует о волеизъявлении сторон, направленном на заключение договора поставки.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Условие пункта 1.1 договора N 08/02-Z от 3 апреля 2008 года, определяющее предмет договора как судовые припасы, в которые входят топливо, дизельное масло, питьевая вода, продукты питания, не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным. Количество подлежащего поставке товара в тексте договора не определено.

В силу изложенного содержание договора N 08/02-Z от 3 апреля 2008 года свидетельствует о том, что при его подписании сторонами не было достигнуто соглашение по условиям, определенным законом в качестве существенных условий договора поставки.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору.

В доказательство согласования сторонами существенных условий в отношении спорных поставок истец ссылается на заявку ответчика N 45 от 25 июля 2008 года, посредством которой ответчик выразил волю на приобретение 25 тонн дизельного топлива по цене 1070 долларов США за тонну для судна VIRMA, заявку ответчика N 50 от 3 сентября 2008 года, посредством которой ответчик выразил волю на приобретение 20 тонн дизельного топлива по цене 850 рублей для судна VIRMA, заявку ответчика N 55 от 15 сентября 2008 года, посредством которой ответчик выразил волю на приобретение 40 тонн дизельного топлива по цене 800 рублей для судна ARAI.

Указанные заявки содержат все существенные условия спорных поставок, а потому отвечают предусмотренным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ признакам оферты.

В доказательство поставки товара истцом представлены судовые бункерные расписки N 178 от 30 июля 2008 года, N 247 от 5 сентября 2008 года, N 271 от 19 сентября 2008 года на общую сумму 75 750 долларов США.

Из судовых бункерных расписок N 178 от 30 июля 2008 года, N 271 от 19 сентября 2008 года следует, что поставщиком указанного в них топлива на суда VIRMA и ARAI являлось ООО "Объединенная Бункерная Компания".

Из судовой бункерной расписки N 247 от 5 сентября 2008 года следует, что поставщиком указанного в ней топлива на судно VIRMA являлось ООО "ЮгБункерСервис".

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между тем, как следует из заявок ответчика N 45 от 25 июля 2008 года, N 50 от 3 сентября 2008 года, N 55 от 15 сентября 2008 года, содержащих существенные условия спорных поставок, они были адресованы не истцу, а ООО "ЮгБункерСервис". Содержание спорных заявок свидетельствует о том, что посредством этих заявок ответчик выразил волю на приобретение спорного топлива у ООО "ЮгБункерСервис". Указание на договор поставки припасов N 08/02-Z между истцом и ответчиком, а равно иные сведения, позволяющие установить относимость этих заявок к указанному договору, в заявках отсутствуют.

Содержание судовых бункерных расписок N 178 от 30 июля 2008 года, N 247 от 5 сентября 2008 года, N 271 от 19 сентября 2008 года свидетельствует о том, что действия по выполнению указанных в заявках условий договора осуществлялись не истцом, а ООО "ЮгБункерСервис" и ООО "Объединенная Бункерная Компания".

Наличие договора поставки припасов N 07/01-ЮВ от 10 января 2007 года между истцом и ООО "ЮгБункерСервис", а также бункерного контракта N 03-05/02/08 от 5 февраля 2008 года между истцом и ООО "Объединенная Бункерная Компания" не означает, что действия ООО "ЮгБункерСервис" и ООО "Объединенная Бункерная Компания" являются действиями истца.

Поскольку договор заключается волеизъявлением его сторон, постольку конклюдентные действия лица, получившего оферту, по выполнению указанных в ней условий, не могут привести к возникновению договора между оферентом и иным лицом.

Поскольку истец не является лицом, в отношении которого были сделаны выраженные в заявках оферты ответчика на поставку спорного товара, а равно лицом, акцептовавшим эти оферты конклюдентными действиями по выполнению указанных в них условий договора, постольку обусловливающая незаключенность договора N 08/02-Z от 3 апреля 2008 года не согласованность существенных условий не была преодолена в результате спорных поставок.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик признал спорные поставки, частично оплатив задолженность в сумме 25 720 долларов США, подлежит отклонению, поскольку содержание представленного истцом платежного документа (извещение от 13 сентября 2008 года) не позволяет сделать однозначный вывод о его относимости к спорным поставкам.

Поскольку договор N 08/02-Z от 3 апреля 2008 года не является заключенным в отношении спорных поставок, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обязанности ответчика по оплате спорного товара в пользу истца.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует обстоятельствам дела и основан на применимом материальном праве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2010 года по делу N А53-121/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина