Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 12АП-3536/11

г. Саратов

Дело N А12-21976/2010

резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнология" - Власова Николая Гансовича, действующего на основании доверенности от 07 июля 2010 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнология", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N А12-21976/2010, судья Гладышева О.С.,

по требованию закрытого акционерного общества "ВолгоградАгроПроект", г.Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов должника

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Аред", общество с ограниченной ответственностью "Волга-Овощ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Волго-Дон-Хлеб", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ВолгоградАгроПроект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Волго-Дон-Хлеб", с заявлением о включении требования закрытого акционерного общества "ВолгоградАгроПроект", в сумме 62 138 737 рублей 08 копеек, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 года требование закрытого акционерного общества "ВолгоградАгроПроект" сумме 62 138 737 рублей 08 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Волго-Дон-Хлеб".

Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Агротехнология", не согласился с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Материальный интерес подателя апелляционной жалобы, общества с ограниченной ответственностью "Агротехнология", конкурсного кредитора должника, не участвующего в вексельных отношениях, в данном случае заключается в установлении объема обязательств, связывающих должника и кредитора, закрытого акционерного общества "ВолгоградАгроПроект".

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 года в отношении закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Волго-Дон-Хлеб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сербиненко А.Л.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

Пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22 января 2011 года (т.5 л.д.85).

15 февраля 2011 года закрытое акционерное общество "ВолгоградАгроПроект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о включении требования закрытого акционерного общества "ВолгоградАгроПроект", в сумме 62 138 737 рублей 08 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий должника, сославшись на отсутствие у должника задолженности перед закрытым акционерным обществом "ВолгоградАгроПроект" и отсутствием соответствующих доказательств, подтверждающих долг, заявил свои возражения против удовлетворения требований конкурсного кредитора.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования ЗАО "ВолгоградАгроПроект" представило копии договоров цессии N 30/12-УПТ от 30 декабря 2009 года, купли-продажи простых векселей N29/12-ЦБ от 29 декабря 2009 года и N06/10-ЦБ от 06 октября 2009 года, актов приема-передачи векселей к названным договорам.

30 декабря 2009 года ООО "Агро-Продукт" (цедент), ЗАО "ВолгоградАгроПроект" (цессионарий) и ЗАО "ТД "Волго-Дон-Хлеб" (должник) заключили договор цессии N 30/12-УПТ, по условиям которого ООО "Агро-Продукт" уступил ЗАО "ВолгоградАгропроект" требование исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи простых векселей N 29/12-ЦБ от 29 декабря 2009 года и договора купли-продажи простых векселей N 06/10-ЦБ от 06 октября 2009 года, на общую сумму 62 138 737 рублей 08 копеек, к должнику, ЗАО "ТД "Волго-Дон-Хлеб".

В соответствии с п.1.4 договора стоимость уступленного права требования определена 62 138 737 рублей 08 копеек. Оплата уступленного права требования должна быть осуществлена путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 30 декабря 2009 года.

В установленный договором срок ЗАО "ТД "Волго-Дон-Хлеб" своих обязанностей по оплате уступленного права не выполнило, что послужило основанием для обращения ЗАО "ВолгоградАгропроект" с настоящими требованиями.

Переданное по цессии право требования основывалось на договорах купли-продажи простых векселей N 29/12-ЦБ от 29 декабря 2009 года и N 06/10-ЦБ от 06 октября 2009 года.

По условиям договора купли-продажи простых векселей N 06/10-ЦБ, подписанного 06 октября 2009 года между ООО "Агропродукт" и ООО "ТД "Волго-Дон-Хлеб", первое, именуемое в договоре продавцом, обязалось передать в собственность второму, именуемому покупателем, два простых векселя ООО "Волга-Овощ", серии ВО с номерами 005, 006, датой составления 2 октября 2009 года, а покупатель обязался принять и оплатить за переданные векселя 39 712 519 рублей 63 копейки в срок не позднее 31 декабря 2010 года (пункт 1.2. договора).

Согласно акту приема-передачи векселей по договору купли-продажи простых векселей N 06/10-ЦБ от 06 октября 2009 года, ООО "Агропродукт" передало, а ООО "ТД "Волго-Дон-Хлеб" приняло вышеуказанные простые векселя общим номиналом 39 712 519 рублей 63 копейки.

По условиям договора купли-продажи простых векселей N 29/12-ЦБ, подписанного 29 декабря 2009 года между ООО "Агропродукт" и ООО "ТД "Волго-Дон-Хлеб", первое, именуемое в договоре продавцом, обязалось передать в собственность второму, именуемому покупателем, два простых векселя ООО "Волга-Овощ", серии ВО с номерами 008, 009, датой составления 2 октября 2009 года, а покупатель обязался принять и оплатить за переданные векселя 22 426 217 рублей 45 копеек, в срок не позднее 31 декабря 2010 года (пункт 1.2. договора).

Согласно акту приема-передачи векселей по договору купли-продажи простых векселей N 29/12-ЦБ от 29 декабря 2009 года, ООО "Агропродукт" передало, а ООО "ТД "Волго-Дон-Хлеб" приняло вышеуказанные простые векселя общим номиналом 22 426 217 рублей 45 копеек.

Факт неоплаты денежных средств в размере 62 138 737 рублей 08 копеек по вышеуказанным договорам купли-продажи простых векселей новому кредитору, цессионарию, ЗАО "ВолгоградАгроПроект", послужил основанием для обращения ЗАО "ВолгоградАгроПроект" в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении 62 138 737 рублей 08 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Волго-Дон-Хлеб".

Апелляционный суд находит, что требование ЗАО "ВолгоградАгроПроект", основанное на договоре цессии N 30/12-УПТ от 30 декабря 2009 года, не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование основано на мнимых договорах купли-продажи простых векселей N 29/12-ЦБ от 29 декабря 2009 года и N 06/10-ЦБ от 06 октября 2009 года.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не может явиться основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка в силу прямого указания закона является ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14, вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 36 названного Постановления Пленума в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Согласно положениям статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу положений статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положением о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе), введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341, закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими, в том числе в случаях приобретения им векселя с неизвестной подписью.

Согласно статьям 7 и 77 Положения о векселе, если на простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подложные подписи или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.

В соответствии с абзацем вторым статьи 32 Положения о векселе обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В материалах дела отсутствуют подлинные векселя, на которых основано требование кредитора.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду подлинники векселей на обозрение участниками спора не представлены.

Приобщенные к материалам дела копии векселей, эмитированных ООО "Маат - Трейд", и являвшиеся предметом спорных договоров купли-продажи простых векселей, не содержат сведений об индоссаменте.

Бухгалтерские балансы участников сделки также не были представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Ксерокопии карточек счета должника, не заверенные соответствующим образом, при отсутствии иных данных бухгалтерского учета, не могут являться надлежащими доказательствами, в силу статей 64 и 75 АПК РФ.

Более того, из данных карточек также не усматривается акт приобретения должником векселей по спорным договорам купли - продажи у ООО "Агропродукт", первоначального кредитора по договору цессии.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 1 октября 2009 года от имени ООО "Волга - Овощ" выпущены простые векселя серии ВО с номерами 005, 006, 008, 009 (далее - векселя) на общую сумму 62 138 737 рублей 08 копеек, по которым векселедатель обязался безусловно уплатить указанную в них сумму ООО "Маат - Трейд" или по его приказу другому лицу. Срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 30 декабря 2011 года.

Вместе с тем сведений о наличии на векселях соответствующих индоссаментов, подтверждающих последовательный переход к должнику, ЗАО "Торговый Дом "Волго-Дон-Хлеб", права на данные векселя в порядке, установленном вексельным законодательством, закрытое акционерное общество "ВолгоградАгроПроект" ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду, несмотря на неоднократные отложения и соответствующие запросы, не представило.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, являются обоснованными, в связи с чем определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 года следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить: в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "ВолгоградАгроПроект" отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 года по делу N А12-21976/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "ВолгоградАгроПроект", г.Волгоград, отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина