Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 08АП-5881/11

город Омск

19 сентября 2011 г.

Дело N А75-1487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сургута (регистрационный номер 08АП-5881/2011) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2011 года по делу N А75-1487/2011 (судья Загоруйко Н.Б.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525) к открытому акционерному обществу "Завод промышленных строительных деталей" (ИНН 8602061069, ОГРН 1028600588334) о взыскании 13 828 561 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - не явился, извещена;

от открытого акционерного общества "Завод промышленных строительных деталей" - Климченко С.М., доверенность N 252/15-04 от 10.02.2011, сроком действия по 31.12.2011; после перерыва - не явился, извещено;

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод промышленных строительных деталей" (далее - ОАО "Завод промстройдеталей") о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.12.2006 по 17.04.2009 в размере 12 115 040 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2009 по 14.02.2011 в размере 1 713 521 руб., а с 15.02.2011 - процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 115 040 руб. 82 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % годовых по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2011 года по делу N А75-1487/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сургута обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец настаивает на прекращении действия договора аренды земельного участка от 04.06.1996 N 453. Податель жалобы ссылается на то, что против возобновления договора по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он возражал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Завод промстройдеталей" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции 05.09.2011 Администрация города Сургута своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Завод промстройдеталей" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 05.09.2011 объявлялся перерыв до 12.09.2011. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

От ОАО "Завод промстройдеталей" поступил контррасчет суммы иска, произведенный ответчиком исходя из расчета истца, но в пределах срока исковой давности. Согласно представленному ответчиком контррасчету исковые требования обоснованны в части суммы 4 848 748 руб. 26 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ОАО "Завод промстройдеталей" (арендатор) заключен договор N 453 аренды земельного участка от 04.06.1996, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок в Восточном промрайоне, площадью 8,28 га, в том числе 7,25 га - для размещения зданий и сооружений завода, 0,29 га - под площадки складирования материалов, 0,74 га - для размещения ж/д тупиков, сроком на 10 лет.

Указанный договор зарегистрирован в Горкомземе г. Сургута 02.12.1996.

В связи с окончанием срока действия договора аренды, в письме от 16.08.2006 N 1117/10-04 ОАО "Промстройдеталей" обратилось к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута за перезаключением, в том числе, договора аренды от 04.06.1996 N 453 на новый срок.

Договор аренды земельного участка площадью 8,28 га на новый срок между сторонами настоящего спора не заключен.

По договору купли-продажи от 04.03.2009 N 601 ОАО "Завод промстройдеталей" (покупатель) приобрело у Администрации города Сургута (продавец) право собственности на земельный участок, площадью 71191 кв.м., кадастровый номер 86:10:01 01 247:11, расположенный в Восточном районе г. Сургута, по ул. Сосновая, 27, в территориальной зоне П.1.-7, под производственные цеха пункт 1.1 договора).

Право собственности покупателя зарегистрировано 18.04.2009. (т.1, л.д.11-14)

Полагая, что в период с 03.12.2006 по 17.04.2009 ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, платежи за землю не вносились, в настоящем деле Администрация города Сургута обратилась к ОАО "Завод промстройдеталей" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 02.12.2006 по 17.04.2009 между истцом и ответчиком существовали арендные отношения по договору от 04.06.1996 N 453, возобновленному на неопределенный срок, и арендатор обязан был вносить плату за пользование земельным участком. Доказательства направления требования Администрации о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, поскольку Администрацией города Сургута заявлено о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования по таким предмету и основаниям удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что подобные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из положений норм ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1.1 договора договор аренды от 04.06.1996 N 453 заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в городском Комитете по земельным ресурсам и землеустройству при городской администрации. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

В силу пункта 5.2 договора стороны не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, округа и договором.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, исходя из взаимосвязанных положений пунктов 1.1 и 5.2 договора, срок его действия (срок аренды) истек 02.12.2006.

Рассматриваемый договор аренды земельного участка не содержит условий о продлении срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.

При этом, в пункте 1.1 договора от 04.06.1996 N 453 стороны четко и однозначно определили, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему.

В данном случае истечение срока действия договора от 04.06.1996 N 453 является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

Вывод суда первой инстанции о возобновлении договора аренды от 04.06.1996 N 453 на тех же условиях на неопределенный срок, сделанный на основании применения и толкования статьи 621 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Иными словами, после истечения срока договора аренды договор считается возобновленным, только если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Как указывалось выше, в письме от 16.08.2006 N 1117/10-04 ОАО "Завод промстройдеталей" обращалось к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута за перезаключением, в том числе, договора аренды от 04.06.1996 N 453 на новый срок.

Согласие на заключение нового договора аренды от арендодателя не поступило. Договор аренды на новый срок между сторонами заключен не был.

При этом, оснований считать, что истец не возражал против возобновления договора аренды от 04.06.1996 N 453 на тех же условиях на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (т. 1 л.д. 119-144), не усматривается, что арендодатель не возражал против заключения нового договора или был согласен на возобновление ранее заключенного договора аренды.

При этом, из этой же переписки следует, что сам ответчик осознавал невозможность возобновления договора аренды от 04.06.1996 N 453, и был намерен получить в аренду земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости по новому договору аренды.

Так, ответчик был уведомлен о том, что по территории спорного земельного участка проходит "красная линия". В связи с чем, обращался к Департаменту архитектуры и градостроительства за возможностью переноса "красной линии" по действующему землеотводу (т. 1 л.д. 120).

В письме от 02.02.2007 N 160/10-04 истец просил объединить арендованные им земельные участки в один и заключить договор аренды на новый срок, а письмом от 07.03.2007 N 339/04-12 просил вынести вопрос о возможности переноса "красной линии" на комитет по градостроительному зонированию со ссылкой на то, что вопрос о продлении договора аренды не может быть решен по действующему законодательству.

В дальнейшем, ОАО "Завод промстройдеталей", указав на окончание срока действия договора аренды земельного участка от 04.06.1996 N 453, просило предоставить земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 01 247:0011 в аренду на новый срок (письмо от 25.04.2007 N 705/10-04).

В ответ на это письмо Департамент имущественных и земельных отношений в письме от 14.05.2007 N 14-3220/7(07) сообщил о невозможности предоставления указанного земельного участка под здания и сооружения ответчика, поскольку в соответствии с картой градостроительного зонирования он попадает в две зоны (П.1. и ИТ.1.).

На обращение ответчика о предоставлении этого же земельного участка сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 129-130), Департамент имущественных и земельных отношений в письме от 27.06.2007 N 14-4484/7(07) повторно сообщил о невозможности предоставления земельного участка в установленных границах и указал, что вопрос о предоставлении земельного участка будет решен только после приведения документации в соответствие с Земельным и Градостроительным кодексами.

Таким образом, в связи с необходимостью формирования нового земельного участка, в 2006-2007 годах ни вопрос о заключении нового договора аренды всего спорного земельного участка, ни вопрос о возобновлении ранее заключенного договора не был решен.

При этом арендодатель неоднократно указывал, что предоставление арендатору земельного участка в прежних границах противоречит действующему законодательству, а потому невозможно, а арендатор, признавая это, просил перенести "красную линию" и согласовать новые границы и обращался за заключением нового договора аренды.

Как арендодатель, так и арендатор в момент осуществления рассматриваемой переписки исходили из прекращения действия договора аренды от 04.06.1996 N 453.

Тем более, что 21.11.2007 между сторонами заключен договор аренды N 545 в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:01 01 247:0012, площадью 13 955 кв.м, сроком по 01.12.2055. В состав этого земельного участка вошла части ранее арендованного ответчиком земельного участка.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о продлении срока действия договора, истекшего 02.12.2006.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.

Кроме того, в пункте 1.1 договора от 04.06.1996 N 453 прямо указано, что использование земельного участка по истечении срока данного договора допускается только после заключения нового договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с чем договор, не относящийся к договорам, подлежащим заключению в обязательном порядке, может быть заключен лишь при наличии согласия сторон.

В отсутствие же таких условий как свобода волеизъявления сторон и свобода собственника распоряжаться своим имуществом договор нельзя считать заключенным.

Как разъяснено в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

Следовательно, к возобновляемому договору применимы общие нормы о заключении договоров.

Положения статьи 621 ГК РФ и пункта 1.1 договора не лишают арендодателя права отказаться от продолжения арендных отношений, напротив, указывая, что продление срока действия аренды возможно исключительно по обоюдному согласию сторон.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство, в числе прочего, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассматриваемый договор прекратил свое действие 02.12.2006.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако после окончания срока действия договора аренды обязательство по возвращению арендодателю спорного земельного участка, возложенное на ОАО "Завод промстройдеталей" статьей 622 ГК РФ и пунктом 3.2 договора, ответчик не исполнил.

Наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка, ранее предоставленного ему на основании договора аренды от 04.06.1996 N 453, вплоть до 18.04.2009 (дата государственной регистрации права собственности ответчика на этот земельный участок) из материалов дела не усматривается.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных принципов земельного законодательства указан принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку плата за пользование земельным участком в спорный период ответчиком не уплачивалась, к отношениям сторон настоящего спора подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Рассматривая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за использование спорного земельного участка.

То есть, формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В настоящем деле истец предъявил ко взысканию с ответчика 12 115 040 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного из суммы арендных платежей, подлежащих уплате в период с 03.12.2006 по 17.04.2009.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в указанный период судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

До принятия решения по делу ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 109).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 26 указанного Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применяемых в данном случае по аналогии, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Администрации города Сургута с иском (согласно почтовому штемпелю на конверте 28.02.2011) срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек за период с 03.12.2006 по 27.02.2008.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере арендных платежей, срок уплаты которых приходится не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение рассчитано истцом на основании Постановлений Администрации города Сургута от 28.12.2005 N 271 "Об установлении арендной платы за землю на территории города", от 24.07.2006 N 1689 "О несение изменений в постановление администрации города Сургута от 28.12.2005 N 271 "Об установлении арендной платы за землю на территории города"", Приказа Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки", постановления Администрации города Сургута от 10.04.2009 N 1245 "О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственности на которые не разграничена".

Исчисление арендной платы таким образом в суде апелляционной инстанции ответчик признал правомерным.

Суду апелляционной инстанции ОАО "Завод промстройдеталей" представило контррасчет исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности, согласно которому согласно предложенной истцом методике за период с 28.02.2008 по 17.04.2009 размер неосновательного обогащения составляет 4 848 748 руб. 26 коп.

Неосновательное обогащение рассчитано ответчиком за период с 28.02.2008 по 10.01.2009 исходя из площади земельного участка, занятого зданиями и сооружениями ответчика, - 7,25 Га (как указано в договоре аренды от 04.06.1996 N 453), начиная с 11.01.2009 - 7,1191 Га (согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.01.2009).

Расчет неосновательного обогащения из такой площади земельного участка является правомерным.

На основании договора от 04.06.1996 N 453 ответчику в аренду сроком на 10 лет был передан земельный участок в Восточном промрайоне, площадью 8,28 га, в том числе 7,25 га - для размещения зданий и сооружений завода, 0,29 га - под площадки складирования материалов, 0,74 га - для размещения ж/д тупиков (пункт 1.1 договора).

Вместе с тем, 21.11.2007 между сторонами настоящего спора был заключен договор аренды N 545, на основании которого Администрация города Сургута (арендодатель) передала, а ОАО "Завод промстройдеталей" (арендатор) приняло в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, в восточном промрайоне по ул. Промышленной, 12, в территориальной зоне П.1-7, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка - 86:10:01 247:0012, площадью 13 955 кв.м (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.4 договора участок предоставляется под подъездные пути N 2 с площадкой для выгрузки и складирования материалов, срок аренды в пункте 1.5 договора установлен с 02.12.2006 по 01.12.2055.

Сопоставив положения пункта 1.1 договора от 04.06.1996 N 453 и пунктов 1.1, 1.5 договора от 21.11.2007 N 545, суд апелляционной инстанции установил, что предмет аренды по договору от 21.11.2007 N 545 (земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 247:0012, площадью 13 955 кв.м) сформирован из частей земельного участка площадью 0,29 га - под площадки складирования материалов, 0,74 га - для размещения ж/д тупиков, ранее предоставленных ответчику по договору от 04.06.1996 N 453. Площадь указанных земельных участков в расчет заявленной суммы неосновательного обогащения истец включил необоснованно.

В отношении земельного участка площадью 7,25 га под зданиями и сооружениями ответчика после прекращения договора от 04.06.1996 N 453 новый договор аренды не заключался.

Следовательно, начиная с 03.12.2006, неосновательное пользование ответчик осуществлял только в отношении земельного участка площадью 7,25 га, на котором находились принадлежащие ему здания и сооружения. Земельный участок под площадкой складирования материалов и для размещения ж/д тупиков предоставлен ему в пользование со 02.12.2006 на основании договора от 21.11.2007 N 545.

Поэтому с 03.12.2006 неосновательное обогащение следует рассчитывать из площади земельного участка - 7,25 га вплоть до 10.01.2009.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.01.2009 под зданиями и сооружениями ответчика сформирован земельный участок 7,1191 Га. Следовательно, с момента формирования нового земельного участка неосновательное обогащение в размере невнесенных арендных платежей следует рассчитывать из этой площади.

Начиная с 01.02.2009 расчет арендной платы истцом произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, площадью 71 191 кв.м, - 154 428 941 руб. 02 коп. по ставке арендной платы - 3% от кадастровой стоимости, коэффициент переходного периода - 0,5. Возражений в этой части от ответчика не поступило.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд апелляционной инстанции с ним согласился.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 28.02.2008 по 17.04.2009 за фактическое пользование земельным участком в общей сумме 4 848 748 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за период с 18.04.2009 по 14.02.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75%. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 713 521 руб. 90 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ОАО "Завод промстройдеталей" как основании для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованными.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, вина правового значения не имеет.

Начиная с 03.12.2006 плату за пользование занимаемым им земельным участком ответчик не вносил.

Сведений о том, что истец отказывался принимать предложенное ответчиком исполнение, что явилось причиной ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в материалы дела не представлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены правомерно.

При этом, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции признано обоснованным в сумме 4 848 748 руб. 26 коп., проценты подлежат начислению только на эту сумму.

Таким образом, размер процентов, исходя из 4 848 748 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, за период с 18.04.2009 по 14.02.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых составляет 685 794 руб. 83 коп.

Расчет процентов произведен следующим образом: 4 848 748 руб. 26 коп. х 657 дней х 7,75% / 360 = 685 794 руб. 83 коп.

Применение при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствам ставки 7,75 процентов годовых прав ответчика не нарушает. На момент предъявления настоящего иска и принятия решения ставка рефинансирования составляла 8 и 8,25 процентов годовых, соответственно.

Иного расчета процентов ответчик не представил, доводов относительно необоснованности взыскания с него процентов суду апелляционной инстанции не привел.

С учетом изложенного, требования Администрации города Сургута о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2009 по 14.02.2011 подлежат удовлетворению в сумме 685 794 руб. 83 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 12 115 040 руб. 82 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых начиная с 15.02.2011 истец просил взыскать с ответчика по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Как указывалось выше, применение ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами прав ответчика не нарушает.

Данную ставку суд апелляционной инстанции принимает к исчислению процентов в отношении периода с 15.02.2011 до фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 4 848 748 руб. 26 коп.

Таким образом, с ОАО "Завод промстройдеталей" в пользу Администрации города Сургута судом апелляционной инстанции взысканы 5 507 543 руб. 09 коп., из них 4 848 748 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 685 794 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2009 по 14.02.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 4 848 748 руб. 26 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых за период с 15.02.2011 по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба Администрации города Сургута подлежит частичному удовлетворению.

На основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2011 года по делу N А75-1487/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод промышленных строительных деталей" в пользу Администрации города Сургута 5 507 543 руб. 09 коп., из них 4 848 748 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 685 794 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2009 по 14.02.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 4 848 748 руб. 26 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых за период с 15.02.2011 по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод промышленных строительных деталей" в доход федерального бюджета 36 698 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод промышленных строительных деталей" в доход федерального бюджета 796 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева