Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 05АП-6119/11

г. Владивосток

20 сентября 2011 г.

Дело N А59-1788/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от заявителя - ведущий специалист-эксперт юридического отдела Симакина Ю.А. по доверенности со специальными полномочиями от 16.09.2011, удостоверение 656697,

от ответчика - Писанюк Л.М. по доверенности от 25.10.2010 сроком действия 2 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-6119/2011

на решение от 20.07.2011

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-1788/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) МИ ФНС России N 1 по Сахалинской области

к ООО "Карви"

о взыскании 34.590.254,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России N 1 по Сахалинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Карви" задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 34.590.254,11 руб.

Решением от 20.07.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В апелляционной жалобе МИ ФНС России N 1 по Сахалинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы инспекция приводит следующие доводы.

По мнению инспекции, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам, ею не пропущен, поскольку в период с 19.12.2008 по 19.04.2011 действовали обеспечительные меры, принятые в рамках дела N А59-4312/2008, поэтому данный срок не включается в срок на взыскание задолженности, в связи с наличием юридического препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. В обоснование своей правовой позиции инспекция сослалась на п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 28.02.2001 N 5 и п. 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 13.08.2004 N 83.

Налоговая инспекция не согласна с выводом суда, что приведенные выше положения о приостановлении срока давности взыскания в случае действия обеспечительных мер касаются только мер принудительного взыскания во внесудебном порядке и не препятствуют обращению в суд с соответствующим заявлением. Осуществление действий, направленных на взыскание задолженности, в том числе в судебном порядке, возможно лишь при соблюдении налоговым органом условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно наличие действующих (не приостановленных) решения и требования налогового органа.

Вступившим в силу решением суда по делу N А59-4312/2008 решение инспекции от 08.10.2008, которым были доначислены взыскиваемые в рамках настоящего дела суммы налогов, пеней и штрафов, было признано правомерным. Единственным препятствием для взыскания доначисленных сумм явился пропуск срока обращения в суд с соответствующим заявлением, который был пропущен в связи с наличием юридических препятствий - введением обеспечительных мер. В связи с чем инспекция считает несущественным как следует расценивать данный срок - не пропущенным, так как принятие обеспечительных мер приостанавливает течение данного срока, или пропущенным по уважительным причинам и в связи с этим подлежащим восстановлению.

Нарушение процессуальных норм, по мнению инспекции, заключается в том, что суд первой инстанции в установленный ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не рассмотрел ходатайство инспекции о восстановлении срока, определение об отказе в восстановлении срока не вынес, чем лишил налоговый орган возможности обжаловать данное определение.

Не было рассмотрено поданное одновременно с исковым заявлением ходатайство о восстановлении срока и в судебном заседании, так как вынужденно было отозвано представителем налогового органа. Данное действие представителя инспекции было обусловлено настойчивой позицией суда, предлагавшим инспекции уточнить свою правовую позицию по делу в части соблюдения срок на обращение в суд, что противоречит принципам судопроизводства, установленным ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы по основания, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, коллегия установила.

МИ ФНС России N 1 по Сахалинской области на основании решения N 12-21/47 от 26.02.2008 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Карви" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки инспекция составила акт N 12-21/267 от 03.09.2008, рассмотрев который с учетом представленных возражений, приняла решение N 12-21/295 от 08.10.2008 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым доначислила обществу следующие налоги, пени и штрафные санкции:

- налог на прибыль в сумме 11.773.770 руб., пени - 2.606.774,25 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2.350.712,20 руб., штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23.910.381,60 руб.

- налог на добавленную стоимость - 11.687.480,94 руб., пени - 3.742.540,11 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1.628.891,48 руб., штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18.430.181,37 руб.

- единый социальный налог - 2.642.174,98 руб., пени - 623.528,53 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 310.977,12 руб., штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2.806.665,52 руб.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 1.275.153,77 руб., пени - 293.293,60 руб.,

- налог на имущество организаций - 477.592,73 руб., пени - 84.894,28 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 95.518,55 руб., штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 824.722,96 руб.

- единый налог на вмененный доход - 2.048 руб., пени - 161,68 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 186,20 руб., штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1.657,30 руб.

- единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 56.580 руб., пени - 8.653,69 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2.865 руб.

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 419.224,73 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 264.776,20 руб.

- штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 800 руб. за непредставление налогоплательщиком необходимых для осуществления налогового контроля сведений.

Об уплате налоговых санкций, недоимки и пени в добровольном порядке налоговый орган выставил требование N 5631 от 13.11.2008 сроком исполнения до 23.11.2008.

Поскольку доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль ЕСН, и налога на имущество организаций приходящихся на них сумм пени и штрафов основано на изменении инспекцией в ходе проверки статуса и характера деятельности налогоплательщика, а также учитывая, что в установленный в требовании срок налогоплательщик доначисленные суммы не уплатил, инспекция обратилась в арбитражный суд в порядке п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением о взыскании с налогоплательщика образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения общества, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Из положений п. 3 ч. 2 ст. 45, ч. 3 ст. 46, ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 28.02.2001 N 5 следует, что взыскание налога, пени и штрафа производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика в судебном порядке. При этом, заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что требованием N 5631 от 13.11.2008 налоговый орган предложил ООО "Карви" уплатить доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов, пени и штрафных санкций в срок до 23.11.2008.

Следовательно, шестимесячный срок на предъявление иска в суд, как обоснованно указал суд первой инстанции, следует исчислять с 24.11.2008.

С заявлением в суд МИ ФНС России N 1 по Сахалинской области, как следует из входящего штампа Арбитражного суда Сахалинской области за номером 1788/11, обратилась 05.05.2011, то есть по истечении установленного законодательством срока.

Довод инспекции о том, что течение срока давности взыскания было приостановлено ввиду наличия непреодолимых юридических препятствий, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Действительно, из материалов дела следует, что решение инспекции от 08.10.2008 N 12-21/295, которым были доначислены взыскиваемые в рамках настоящего дела суммы налогов, пеней и штрафов, было обжаловано ООО "Карви" в рамках дела NА59-4312/2008.

Решением суда от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 12.05.2010 и кассационной инстанции от 18.08.2010, требования ООО "Карви" были удовлетворены частично.

Определением суда от 19.12.2008 по делу N А59-4312/2008 были введены обеспечительные меры, приостанавливающие действие как указанного решения инспекции, так и принятого на его основании требования об уплате от 13.11.2008 N 5631.

Указанные меры были отменены определением от 19.04.2011.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, названные обеспечительные меры не влекли юридических препятствий для подачи инспекцией соответствующего заявления о взыскании задолженности в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования N 5631 от 13.11.2008.

Обеспечительные меры о приостановлении действия решения и требования налогового органа, принятые в рамках дела N А59-4312/2008, направлены с учетом разъяснений Президиума Высшего арбитражного суда в п. 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 на запрещение инспекции совершать действия по принудительному (бесспорному) взысканию оспариваемой задолженности, а не на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в данный период времени в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находилось дело N А59-4312/2008 об оспаривании решения налогового органа от 08.10.2008 N12-21/295, то в случае реализации инспекцией своего процессуального права и подачи в суд заявления о взыскании задолженности, судом были бы применены положения статей 130 или 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность объединения в одно производство рассматриваемых дел, либо приостановить производство по делу о взыскании задолженности до рассмотрения по существу дела об оспаривании ненормативного акта.

Ссылка заявителя жалобы на п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" коллегией отклоняется.

Согласно указанному пункту, в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь ст. 76 АПК РФ, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, из буквального толкования данных положений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации следует, что принятие обеспечительных мер приостанавливает течение только 60-дневного срока на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам во внесудебном порядке и не препятствует обращению в суд с соответствующим иском.

Следовательно, в рассматриваемом случае указанная норма не подлежит применению и принятые по делу N А59-4312/2008 обеспечительные меры не создавали непреодолимых юридических препятствий для своевременного обращения налоговой инспекции в суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В связи с чем позиция инспекции о том, что в виду принятия обеспечительных мер по делу N А59-4312/2008 срок давности на подачу заявления в суд приостановил свое течение и в итоге не пропущен инспекцией, коллегией признается ошибочной и основанной на неправильном толковании норм права.

При этом, как указывалось выше по тексту постановления, установленный ст.ст. 46, 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя при признании уважительными причин пропуска срока.

Из материалов дела коллегией установлено, что при подаче заявления налоговая инспекция одновременно направила в суд и письменное ходатайство о восстановлении срока от 05.05.2011 N 04-02/15402, обосновав его теми же причинами, по которым она считает, что срок ею не пропущен, а именно оспариванием налогоплательщиком решения инспекции в судебном порядке и введением судом обеспечительных мер в виде приостановления действий решения и требования об уплате.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 07-13 июля 2011 года, что также подтверждается и аудиозаписью судебного заседания, представитель инспекции в судебном заседании данное ходатайство о восстановлении срока отозвала, обосновав свою правовую позицию тем, что срок давности взыскания инспекцией не пропущен, в связи с наличием юридических препятствий для взыскания задолженности в виде принятых судом обеспечительных мер.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. При этом, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан сформулировать основания своих требований, предъявляемых к ответчику.

Следовательно, определять основания иска, свою правовую позицию по делу, решать вопрос о необходимости заявлять те или иные процессуальные ходатайства либо отказываться от заявленных ходатайств, является прерогативой заявителя.

Из пояснений представителей инспекции, участвующих в судебном заседании первой инстанции 13.07.2011 четко следует, что от заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам в суд они отказались, просили его не рассматривать, так как полагали, что указанный срок ими не пропущен.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении дела по существу исходил из отсутствия ходатайства инспекции о восстановлении срока.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отказ от ходатайства был обусловлен настойчивой позицией суда, предлагавшим инспекции уточнить свою правовую позицию по делу в части соблюдения срока на обращение в суд, коллегией также не может быть принята во внимание.

Из анализа положений ст.ст. 153, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Поскольку правовая позиция истца в отношении срока на обращение в суд, изложенная его представителями в судебном заседании, сводилась к тому, что срок на обращение в суд не нарушен, при этом, одновременно инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении срока, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно предложил инспекции уточнить свою позицию по данному вопросу и с учетом этого определиться в отношении ходатайства.

Довод инспекции о нарушении судом первой инстанции ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направленное одновременно с исковым заявлением ходатайство о восстановлении срока не было рассмотрено судом в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд, коллегией отклоняется.

Из положений ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Вместе с тем, срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации на подачу заявления в суд с иском о взыскании недоимки, пени и штрафных санкций по налогам, не является тем процессуальным сроком, восстановление которого производится в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующее ходатайство подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, разрешается арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ в восстановлении такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, установленный ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок и срок рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, не применим в отношении ходатайства о восстановлении срока на подачу налоговым органом в суд заявления о взыскании задолженности по налогам.

Принимая во внимание, что заявление о взыскании с ООО "Карви" задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 34.590.254,11 руб. подано МИ ФНС России N 1 по Сахалинской области в арбитражный суд с пропуском установленного шестимесячного срока, ходатайство о его восстановлении инспекцией было отозвано, уважительность причин не обращения налогового органа в суд в течение 2-х лет после истечения установленного в требовании об уплате срока не обоснована, какие-либо причины объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, свидетельствующие о невозможности подачи иска в суд в установленный законодательством срок, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, инспекцией не приведены, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал МИ ФНС России N 1 по Сахалинской области в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2011 по делу N А59-1788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина