Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 11АП-9630/11

19 сентября 2011 г.

Дело N А65-10996/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Сафиуллин Р.Р., доверенность от 04.02.2011 г. N 24-019-003137,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года по делу N А65-10996/2010 о взыскании расходов на оплату услуг представителя (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Фанзира Зуфаровича (ИНН 165003215212, ОГРН 304165035900744), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании незаконным решения от 30 декабря 2009 года N 16-185,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамсутдинов Фанзир Зуфарович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 42 000 рублей, по делу N А65-10996/2010 о признании незаконным решения от 30 декабря 2009 года N 16-185.

Определением суда заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично. С налогового органа было взыскано 15 000 руб. судебных расходов, на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Инспекция, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на чрезмерность расходов, а также на то, что представителями заявителя не оказаны услуги по составлению отзывов на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, а также по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2010 года заявление о признании недействительным решения ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 30 декабря 2009 года N 16-185 было удовлетворено частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2010 года решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2011 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, заявителем был заключен с ООО фирма "Аудит ТД-Гарант" договор от 15 апреля 2010 года N 8/2010-ю на выполнение работ (оказание услуг) по которому данная фирма обязалась выполнить услуги юридического характера по защите интересов заявителя (т. 2 л.д. 114). Стоимость услуг по данному договору составляет 48 000 рублей.

Заявитель указывает, что представителем ООО фирма "Аудит ТД-Гарант" были оказаны услуги, предусмотренные данным договором, в том числе представление его интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя на судебном заседании апелляционной инстанции, подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

В обоснование своих требований заявителем представлены копии договора на выполнение работ (оказание услуг) от 15 апреля 2010 года N 8/2010-ю, акт от 16 декабря 2010 года N 3392 (т. 2 л.д. 115), счет на оплату от 01 апреля 2010 года N 510 (т. 2 л.д. 116), счет на оплату от 25 августа 2010 года N 1362 (т. 2 л.д. 117), копию кассового чека от 16 сентября 2010 года на 27 000 рублей (т. 2 л.д. 116), копию платежного поручения от 23 апреля 2010 года N 64 на 15 000 рублей (т. 2 л.д. 119), копии судебных актов по делу, выписки из трудовой книжки Бойко Т.Н. и Насыровой А.Х.

Как указано в Информационном письме ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в АПК РФ указано на возмещение судебных издержек с учетом принципа разумности.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подтвержденными материалами дела, взыскание с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов в размере 15 000 рублей, состоящих из стоимости услуг по составлению заявления и представлению интересов налогоплательщика в Арбитражном суде Республики Татарстан и из стоимости услуг по представлению интересов индивидуального предпринимателя в суде кассационной инстанции.

На оказание юридических услуг по договору от 15 апреля 2010 года N 8/2010-ю, в полном объеме указано в акте от 16 декабря 2010 года N 3392, однако, как следует из материалов дела, услуги в полном объеме по договору не оказаны, доказательства того, что оплата в размере 42 000 рублей произведена за фактически выполненный объем услуг, отсутствуют.

Судом установлено, что представителями предпринимателя не были оказаны услуги по подготовке и направление отзыва на апелляционную жалобу, по участию представителя исполнителя на судебном заседании суда апелляционной инстанции, по подготовке и направлению отзыва на кассационную жалобу.

Таким образом, определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года по делу N А65-10996/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина