Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 14АП-5807/11

г. Вологда

19 сентября 2011 г.

Дело N А13-5178/2011

Резолютивная часть постановления суда объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 19 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черметресурс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2011 года по делу N А13-5178/2011 (судья Логинова О.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (далее - ООО "Электропоставка") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черметресурс" (далее - ООО "Черметресурс") о взыскании 69 358 руб. 10 коп., в том числе 66 359 руб. 88 коп. основного долга и 2998 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Черметресурс" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что товарные накладные от 02.12.2010 N 115/7258, 115/7259 подписаны от ООО "Черметресурс" неуполномоченным лицом Куниным М.В.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Электропоставка" (поставщик) и ООО "Черметресурс" (покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2010 N 10СМО-2/8972 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию технического назначения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара предусмотрена в форме 100 % предоплаты.

Ответчик получил поставленный истцом товар по товарным накладным от 02.12.2010 N 115/7258, от 02.12.2010 N 115/7259, что подтверждается его печатью и подписью уполномоченных лиц в указанных документах.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в сумме 66 359 руб. 88 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность по оплате товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о невыполнении поставщиком условий договора поставки ввиду подписания товарных накладных от 02.12.2010 N 115/7258, 115/7259 от ООО "Черметресурс" неуполномоченным лицом Куниным М.В.

Как следует из материалов дела, спорные товарные накладные действительно подписаны от ООО "Черметресурс" мастером Куниным М.В.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно пункту 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Указанный порядок не противоречит правилам статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара в рамках договора поставки от 16.03.2010 N 10СМО-2/8972. Товар по спорным накладным принят мастером Куниным М.В., о чем на них имеется соответствующая подпись и оттиск печати ООО "Черметресурс".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик не оспаривает подлинность оттиска печати организации, нанесенного на указанные товарные накладные. Заявлений о фальсификации товарных накладных от 02.12.2010 N 115/7258, от 02.12.2010 N 115/7259, а также ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в суд не поступало.

Учитывая сведения, содержащиеся в спорной накладной и положения статьи 402 ГК РФ, предусматривающей ответственность должника за действия своих работников, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом доказательства подтверждают факт поставки товара. При этом ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не входит в круг его должностных обязанностей. Последующие действия ответчика по частичной оплате товара свидетельствуют о получении ответчиком продукции по спорным накладным и об одобрении им действий лица, получившего товар в пользу ответчика (статья 183 ГК РФ).

Факт получения товара по спорным накладным также подтвержден актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2010 по 24.02.2011 (л.д.29).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции также обоснованно применил к ответчику меру ответственности, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, и правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 по 19.05.2011 в общей сумме 2998 руб. 22 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2011 года по делу N А13-5178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черметресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко