Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-13256/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А56-5656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13256/2011) ЗАО "248 Управление ремонтно-монтажных работ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-5656/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Планета АЛ-монтаж"

к ЗАО "248 Управление ремонтно-монтажных работ"

3-е лицо ЗАО "248 Управление"

о взыскании 121 840 руб. 24 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Андреевой А.А., доверенность от 31.01.2011 N 01

от ответчика (должника): Ипатова В.В., доверенность от 14.07.2011

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета АЛ-монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "248 Управление" о взыскании 114 281 руб. 40 коп задолженности, 1 102 руб. 02 коп. штрафа за задержку начала приемки законченных работ, 5 714 руб. 07 коп. неустойки.

Определением от 16.03.2011 по ходатайству истца, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ЗАО "248 Управление" на его правопреемника - ЗАО "248 Управление ремонтно-монтажных работ".

Определением от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "248 Управление" (далее - ЗАО "248 Управление").

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 114 281 руб. 40 коп. и 5 714 руб. 07 коп. неустойки за период с 18.10.2010 по 07.02.2011.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Ответчик просит решение отменить и в иске отказать.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка реорганизации ЗАО "248 Управление" в форме выделения из него ЗАО "248 Управление ремонтно-монтажных работ", в результате которой с момента регистрации к последнему перешли права и обязанности заказчика по спорному договору, а именно с 15.09.2010 (с момента государственной регистрации). Заявитель указал, что поскольку в деле отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ правопреемнику - ЗАО "248 Управление ремонтно-монтажных работ" оснований для удовлетворения иска не имеется.

В апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

ЗАО "248 Управление" в судебное заседание не явилось, о рассмотрении жалобы уведомлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ЗАО "248 Управление" (заказчик) 28.05.2009 заключен договор подряда N 17120/1 (далее договор), по которому истец, принял на себя обязательства выполнить замеры, проектирование (КМ, КМД), изготовление, монтаж огнестойких конструкций на объекте "Реконструкция главного корпуса бывшего дома им. Горького", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Репино, ул. Вокзальная, д.1, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 1 571 407 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора заказчик в течение 5 календарных дней после подписания договора производит его авансирование в размере 50% от стоимости подлежащих выполнению работ; далее в течение 20 календарных дней с момента подписания договора заказчик производит второй авансовый платеж в размере 30 % от стоимости подлежащих выполнению работ.

Согласно пункту 4.1.2. Договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, с учетом соразмерного удержания оплаченного аванса.

В силу пункта 4.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5-ти рабочих дней после полной приемки работ.

Неисполнение обязательств по оплате акта выполненных работ в период с 01.09.2010 по 30.09.2010 на сумму 169 542 руб. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца с учетом удержания ранее выплаченного аванса сумма долга составляет сумму 114 281 руб. 40 коп.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что истец направил акт выполненных работ за отчетный период с 01.09. по 30.09 2010 по договору Генеральному директору ЗАО "Управление 248" - стороне по договору сопроводительным письмом от 30.09.2010 N 319.

ЗАО "Управление 248", получив акты, от их подписания уклонилось, мотивированного отказа не представило.

Ответчик полагает, что в связи с реорганизацией ЗАО "248 Управление" в форме выделения из него ЗАО "248 Управление ремонтно-монтажных работ" истцу необходимо было направлять акты выполненных работ правопреемнику - ответчику по делу. Ответчик указал, что информация о реорганизации заказчика была опубликована в Вестнике государственной регистрации" N 25 (281) 2010 от 30.06.2010.

Действительно, согласно разделительному балансу, утвержденному протоколом от 07.05.2010, к ЗАО "248 Управление ремонтно-монтажных работ" перешла кредиторская задолженность по договору.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в адрес подрядчика им не направлялось уведомление о реорганизации заказчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования принял во внимание отсутствие доказательств, опровергающих факт невыполнения работ, указанных в спорном акте, наличия замечаний по качеству выполненных работ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, давая пояснения в суде апелляционной инстанции на вопросы суда по поводу исполнения договора, ответчик сообщил, что договор в одностороннем порядке не прекращен, а работы, выполненные истцом, он считает выполненными ненадлежащим образом, поскольку они не сданы основному заказчику в связи с претензиями по качеству.

Принимая во внимание представленные доказательства и объяснения сторон, апелляционный суд исходит из того, что результат работ, зафиксированных в спорном акте , находится в расположении ответчика.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ по Договору на сумму в размере 114 281 руб. 40 коп., доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности не представлено, факт выполнения истцом работ по Договору на заявленную им сумму ответчиком не опровергнут.

Расчет пени в размере 5714 руб. 07 коп. за спорный период проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-5656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова