Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 03АП-2862/11

"13" сентября 2011 г.

Дело N А33-1945/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Астор 2002" (истца) - Назаревич Т.Н., представителя по доверенности от 1 декабря 2010 года N 01-юр;

от общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Гранд" (ответчика) - Гагаркиной М.В., представителя по доверенности от 30 августа 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Гранд"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" мая 2011 года по делу N А33-1945/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астор 2002" (ИНН 2462025821; ОГРН 1022402059822, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Гранд" (ИНН 2466122880; ОГРН 1042402968849, далее также ответчик) о взыскании 240 000 рублей задолженности по договору подряда от 24 марта 2008 года N 13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании "Гранд" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астор 2002" 240 000 рублей задолженности, 7 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело документами подтверждается факт выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику, действия представителя ответчика на принятие проектной документации явствовали из обстановки и подтверждены доверенностью.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Гранд" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2011 года по делу N А33-1945/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Акт от 6 сентября 2010 года N 069 не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим выполнение истцом своих обязательств по договору от 24 марта 2008 года N 13. Из указанного документа не следует, что документация передана ответчику, ответчик не является одним и тем же лицом с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд", его сокращенное наименование ООО ЖСК "Гранд". В Красноярском крае зарегистрировано несколько обществ с ограниченной ответственностью "Гранд".

На указанном документе отсутствует подпись уполномоченного ответчиком лица. Подписав акт от 6 сентября 2010 года N 069, Полотовский подтвердил факт передачи документации не себе, а неустановленному заказчику. Из содержания доверенности от 17 сентября 2008 года не следует, что Полотовский был уполномочен принимать проектную документацию по объекту от истца, в том числе за пределами срока выполнения работ по договору.

Платежи были произведена ответчиком в 2009 году, то есть ранее подписания неуполномоченным лицом акта от 6 сентября 2010 года N 069, и не могут служить доказательствами одобрения ответчиком действий по подписанию данного акта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договора подряда от 24 марта 2008 года N 13 в редакции дополнительного соглашения к нему от 15 июня 2008 года, условием для окончательного расчета по договору является получение положительного заключения органов государственной экспертизы и подписание акта приема-передачи выполненных работ. В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали факт отсутствия какого-либо положительного заключении органов государственной экспертизы по рабочему проекту.

Из указанного акта не следует, что лицу, подписавшему документ, передана вся документация, перечисленная в акте, а лишь констатируется передача документов ранее. Между тем акты от 24 июня 2008 года N 107, от 29 декабря 2008 года N 223 никем не подписаны, акты от 13 января 2009 года N 002, от 19 января 2009 года N 010 подписаны неустановленными лицами. Из перечисленных актов не следует, что в качестве заказчика выступает ответчик и по какому обязательству (договору) передавались документы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Гранд" принята к производству, её рассмотрение назначено на 31 августа 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Тензор" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Астор 2002" (подрядчиком) был подписан договор подряда N 13 (л.д. 27).

15 июня 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Гранд" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Астор 2002" (подрядчиком) подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 24 марта 2008 года N 13 (л.д. 30), согласно пункту 1 которого в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Тензор" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Гранд" стороны пришли к соглашению изменить договор, заменив в преамбуле договора "ООО "Тензор" в лице генерального директора Тарасова И.И." на: "ООО ЖСК "Гранд" в лице директора Ломоносовой В.А.".

Согласно пункту 1.1 договора от 24 марта 2008 года в редакции дополнительного соглашения от 15 июня 2008 года заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение рабочего проекта "Многоэтажный жилой комплекс с объектами социального и культурно-бытового назначения. Подземная стоянка" г. Красноярск Центральный район, ул. Караульная.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда от 24 марта 2008 года N 13 в редакции дополнительного соглашения от 15 июня 2008 года, за выполненные работы, указанные в пункте 1 договора, заказчик оплачивает подрядчику 1 600 000 рублей. Цена без НДС договорная. Общество с ограниченной ответственностью "Астор 2002" работает по упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

По условиям пунктов 2.2, 2.3 договора подряда от 24 марта 2008 года N 13 в редакции дополнительного соглашения от 15 июня 2008 года, заказчик в срок не позднее 3 дней после подписания договора обязуется перечислить исполнителю 30 % аванса в размере 303 363 рубля 90 копеек; последующая оплата в размере 45 % от договорной цены производится после получения рабочего проекта по настоящему договору. Оставшаяся часть договорной цены в размере 15 % оплачивается после получения положительного заключения органов государственной экспертизы по данному рабочему проекту и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Как следует из пунктов 6.1- 6.3 договора подряда от 24 марта 2008 года N 13 по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику выполненную проектно-сметную документацию; заказчик в течении трёх дней проверяет соответствие выполненных работ заданию на проектирование и нормативной документации, после этого заказчик обязан предоставить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ; при неполучении оформленного акта сдачи-приемки в течении этого срока подрядчик имеет право предъявить к оплате счёт за выполненную проектно-сметную документацию без подписания акта.

Согласно разделу 7 договора от 24 марта 2008 года N 13 разработка проектно-сметной документации осуществляется в течении 120 рабочих дней с момента подписания договора заказчиком и получения подрядчиком аванса, задания на проектирование, исходных данных (топосъемка, инженерно-геологические данные).

В силу пункта 8.4 договора подряда от 24 марта 2008 года N 13 он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

В материалы дела представлены согласованные сторонами в качестве приложений к договору подряда от 24 марта 2008 года N 13 сметы и протокол согласования договорной цены (л.д. 28-29).

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 24 марта 2008 года N 13 истец представил в материалы дела:

- акт от 24 июня 2008 года N 107 сдачи-приемки проектной документации в составе: Раздел КЖ (конструкции железобетонные), Раздел КМ (конструкции металлические) (в месте отметки о принятии заказчиком работ стоит: "24.06.2008. Романова Е.", л.д. 97);

- акт от 29 декабря 2008 года N 223 сдачи-приемки проектной документации в составе: Том 1 Общая пояснительная записка. Раздел генерального плана (акт не подписан со стороны заказчика, стоит штамм входящей корреспонденции, л.д. 98);

- акт от 13 января 2009 года N 002 сдачи-приемки проектной документации в составе: Том 4 Охрана окружающей среды, Том 5 Проект организации строительства (акт подписан со стороны заказчика без расшифровки подписи, л.д. 32);

- акт от 19 января 2009 года N 010 сдачи-приемки проектной документации в составе: Том 4 Сметная документация, Том 4 Сводный сметный расчет (акт подписан со стороны заказчика Пергуновой, л.д. 31);

- акт от 6 сентября 2010 года N 069 сдачи-приемки проектной документации, согласно которому истец передает заказчику (ООО "Гранд") документацию по объекту "Многоэтажный жилой комплекс. Подземная автостоянка" шифр 2008-15 в следующем составе: Том 2 Альбом 1 Раздел АР, Том 2 Альбом 2 Раздел КЖ, Том 2 Альбом 3 Раздел КЖ 1, Том 2 Альбом 4 Раздел КЖ 2, Том 3 Альбом 2 Раздел ОВ, Том 3 Альбом 3 Раздел ЭО, Том 3 Альбом 4 Раздел ЭМ, Том 3 Альбом 5 Раздел АПТ, Том 3 Альбом 6 Раздел НК, Том 5 ПОС, а кроме того ранее заказчику выдана следующая документация: Раздел КМ (акт от 24 июня 2008 года N 107), Том 1 Общая пояснительная записка. Приложения. Разделы ГП, ЭС (акт от 29 декабря 2008 года), Том 4 Охрана окружающей среды (акт от 13 января 2009 года N 002), Том 6 СМ (акт от 19 января 2009 года N 010. Акт от 6 сентября 2010 года N 069 подписан со стороны заказчика Полотовским, в дело представлена доверенность от 17 сентября 2008 года, выданная обществом с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Гранд" Полотовскому Н.В. (л.д.103).

Ответчик оплатил выполненные истцом работы по договору подряда от 24 марта 2008 года N 13 в сумме 1 360 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 2 апреля 2008 года N 000045 на сумму 303 363 рубля 90 копеек (аванс), от 29 декабря 2008 года N 811 на сумму 300 000 рублей, от 29 января 2009 года N 53 на сумму 756 636 рублей 10 копеек (л.д. 95-96). Платежные поручения в графе "назначение платежа" имеют указание на договор от 24 марта 2008 года N 13.

Указывая на неоплату стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец, обратился к ответчику с претензией от 4 октября 2010 года исх. N 2709/2010-1015юр (л.д. 102) об оплате 240 000 рублей задолженности по договору подряда от 24 марта 2008 года N 13.

В связи с неисполнением ответчиком требования об оплате работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 24 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Тензор" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Астор 2002" (подрядчиком) был подписан договор подряда N 13, дополнительным соглашением к которому от 15 июня 2008 года в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Тензор" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Гранд" заказчиком работ по договору определено общество с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Гранд".

Оценив условия представленного в дело договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчик был заключен договор на выполнение проектных работ, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что если сторонами в договоре не определено иное, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального смысла пунктов 2.2, 2.3 договора подряда от 24 марта 2008 года N 13 в редакции дополнительного соглашения от 15 июня 2008 года, приходит к выводу о том, что в названном договоре стороны не изменили приведенное выше правило и основанием для возникновения у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом проектные работы является сам факт передачи результата работ ответчику.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора подряда от 24 марта 2008 года N 13 в редакции дополнительного соглашения от 15 июня 2008 года заказчик в срок не позднее 3 дней после подписания договора обязуется перечислить исполнителю 30 % аванса в размере 303 363 рубля 90 копеек; последующая оплата в размере 45 % от договорной цены производится после получения рабочего проекта по настоящему договору. Оставшаяся часть договорной цены в размере 15 % оплачивается после получения положительного заключения органов государственной экспертизы по данному рабочему проекту и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, получение рабочего проекта и подписание акта приема-передачи выполненных работ являются по договору основанием для перечисления ответчиком следующих за авансом платежей.

Истцом в подтверждение выполнения работ по договору подряда от 24 марта 2008 года N 13 представлены в материалы дела акты сдачи-приемки проектной документации от 24 июня 2008 года N 107, от 29 декабря 2008 года N 223, от 13 января 2009 года N 002, от 19 января 2009 года N 010 и акт от 6 сентября 2010 года N 069.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом акты в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные выше акты подтверждают факт передачи проектной документации ответчику.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка результат работ оформляется подписываемым сторонами актом.

Как следует из пунктов 6.1- 6.3 договора подряда от 24 марта 2008 года N 13 обязанность составить акт о выполнении работ возложена на ответчика как заказчика работ: по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику выполненную проектно-сметную документацию, после этого заказчик обязан предоставить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ, а при неполучении оформленного акта сдачи-приемки в течении этого срока подрядчик имеет право предъявить к оплате счёт за выполненную проектно-сметную документацию без подписания акта.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что представленные истцом акты сдачи-приемки проектной документации имеют указание на ООО "Гранд", а не на сокращенное наименование ответчика - ООО ЖСК "Гранд", а также подписаны неуполномоченными лицами. Доказательства того, что истец имел отношения с неким ООО "Гранд" суду апелляционной инстанции не представлены, как и доказательства того, что лица, подписавшие акты не являлись представителями ответчика.

Кроме того, ответчик после перечисления определенного договором аванса оплачивал платежи платежными поручениями от 29 декабря 2008 года N 811 на сумму 300 000 рублей, от 29 января 2009 года N 53 на сумму 756 636 рублей 10 копеек, тогда как по условиям договора подряда от 24 марта 2008 года N 13 в редакции дополнительного соглашения от 15 июня 2008 года после перечисление аванса ответчик оплачивает работы только при передаче ему проектной документации. Даты проведения ответчиком платежей совпадают или следуют за датами составления представленных истцом актов от 24 июня 2008 года N 107, от 29 декабря 2008 года N 223, от 13 января 2009 года N 002, от 19 января 2009 года N 010. Указанное свидетельствует об одобрении ответчиком действий лиц, подписавших данные акты, и фактическом получении проектной документации. Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В акте сдачи-приемки проектной документации от 6 сентября 2010 года N 069, оговорено как то, что истец передает заказчику (ООО "Гранд") документацию по объекту "Многоэтажный жилой комплекс. Подземная автостоянка" шифр 2008-15, так и то, что ответчик подтверждает получение документации по актам от 24 июня 2008 года N 107, акт от 29 декабря 2008 года, от 13 января 2009 года N 002, от 19 января 2009 года N 010. Акт от 6 сентября 2010 года N 069 подписан со стороны заказчика Полотовским, при этом в дело представлена доверенность от 17 сентября 2008 года, выданная обществом с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Гранд" Полотовскому Н.В. Доказательства того, что Полотовский Н.В. не являлся работником или представителем ответчика не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик заявлял истцу претензии о неисполнении последним полностью или в части договора подряда от 24 марта 2008 года N 13, требовал расторжения договора или возврата перечисленных денежных средств, превышающих 80 % от стоимости работ.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждает факт выполнения истцом работ и их передачи ответчику в сумме 1 600 000 рублей.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы по договору подряда от 24 марта 2008 года N 13 в сумме 1 360 000 рублей. Доказательства оплаты работ в оставшейся части в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные истцом работ в полном объеме до момента получения положительного заключения органов государственной экспертизы по проекту.

Согласно пункту 2.3 договора подряда от 24 марта 2008 года N 13 в редакции дополнительного соглашения от 15 июня 2008 года, оставшаяся часть договорной цены в размере 15 % оплачивается после получения положительного заключения органов государственной экспертизы по данному рабочему проекту и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, данный пункт договора, как указано выше, устанавливает в качестве одного из оснований оплаты фактическое выполнение работ. Договор не предусматривает сроки обращения ответчика для получения заключения государственной экспертизы. Установление договором условия, предусматривающего наступление обязанности оплатить работы исключительно в зависимости от действий, осуществляемых заказчиком по собственному усмотрению, не соответствует требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду не представлены доказательства того, что ответчик обращался за получением заключения экспертизы по проекту или получения ответчиком отрицательного заключения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу оставшиеся 240 000 рублей стоимости работ по договору подряда от 24 марта 2008 года N 13.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2011 года по делу N А33-1945/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова