Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 11АП-9511/11

20 сентября 2011 г.

Дело N А55-25066/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.., с участием:

от истца - директор Межевич М.М., протокол N 1 общего собрания учредителей; адвокат Сологуб В.В., ордер N 37/00-1226 от 13.09.2011,

от ответчика - представитель Тарасова Т.В., доверенность от 14.01.2011,

от ОАО "Волгоцеммаш" - представитель Тарасова Т.В., доверенность от 13.04.2011,

от мэрии городского округа Тольятти - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Зимняя вишня" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011, приятое по делу NА55-25066/2010 судьей Дегтяревым Д.А.

по иску ООО "Зимняя вишня" (ОГРН 1076320014275), г. Тольятти, Самарская область,

к ООО "Управление социального развития" (ИНН 6323076142), г. Тольятти, Самарская область,

с участием третьих лиц: Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

ОАО "Волгоцеммаш" (ИНН 6320001928), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зимняя вишня" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ООО "Управление социального развития" о взыскании материального ущерба в сумме 484 812 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что из содержания договора аренды не усматривается положение о передаче арендованного помещения без возмещения затрат, произведенных в результате капитального ремонта арендатором. Кроме этого, суд необоснованно не принял во внимание отчет N 120 АНО "Центр экспертиз" от 09.08.2010 г.. Заявитель жалобы полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований, поэтому имеются все основания для удовлетворения иска.

13.09.2011 в судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель мэрии городского округа Тольятти, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривается дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 года между ОАО "Волгоцеммаш" (арендодатель) и ООО "Управление социального развития" (арендатор) заключен договор о передаче функций по управлению жилыми домами (т.1, л.д.130-132).

Постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 22.10.2010 г.. N 2976-п/1 (л.д.133, т.1) здание общежития, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Карбышева, д.3, принято в муниципальную собственность, включено в реестр муниципального имущества в состав муниципальной казны.

01.05.2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 90,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Карбышева, 3, для использования под кафе-бар с ежемесячной арендной платой в размере 10 000 руб. на срок до 31.03.2008 г..

01.04.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды того же нежилого помещения на срок до 28.02.2009 г..

01.03.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 162,1 кв.м. с ежемесячной арендной платой в размере 160 руб. за один кв.м. на срок до 31.01.2010 г..

Из акта приема-передачи от 01.03.2009 г.. следует, что передаваемое нежилое помещение находится в удовлетворительном состоянии (л.д.75, т.1).

В период аренды, с согласия истца ответчиком проведен ремонт и реконструкция в цокольном этаже помещения по адресу: ул. Карбышева, д.3, а именно: обустройство проема между помещениями с обязательной установкой перемычек с двух сторон, устройство звукоизоляции со стороны оздоровительного центра, обеспечен свободный доступ к трубопроводам, подключение электричества через электросчетчик.

Согласно акту приемки выполненных работ от 15.08.2007 г.. (т.1,л.д.20) работы выполнены на сумму 309,86 тыс.руб.

По мнению истца, в результате затопления арендованного помещения по вине ответчика в декабре 2009 г.. повреждено имущество истца. Согласно отчету N 1200 от 09.08.2010 г.. стоимость ущерба составляет 484812 руб.

02.09.2010 г.. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, однако ответчик отказался добровольно возмещать ущерб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Между тем в соответствии с п. 2.2.8 спорных договоров аренды арендатор обязуется по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю помещение без возмещения затрат, произведенных в результате ремонтно-строительных работ (перепланировка, текущий ремонт).

Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации наступление негативных последствий в виде убытков являются для ООО "Зимняя вишня" рисками, определяемыми характером предпринимательской деятельности.

Таким образом, наличие согласия ответчика на производство ремонта (перепланировки) необходимо оценивать в совокупности с условиями спорного договора аренды, которым установлено ограничение на компенсацию улучшений.

Из материалов дела следует, что арендуемое помещение было залито в декабре 2009 года. Вместе с этим в подтверждение размера ущерба истец ссылается на отчет N 1200 об определении рыночной стоимости работ и материалов от 09.08.2010 г.., согласно которому определена рыночная стоимость объекта (ул. Карбышева, д. 4, кафе-бар "Зимняя вишня") (т.1,л.д.33-64).

Как указано в отчете, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект может быть отчужден, что также не соотносится с предъявленными требованиями о возмещении материального ущерба и обстоятельствами дела.

Таким образом, отчет N 1200 от 09.08.2010 г.. правомерно не принят судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт причинения ответчиком в декабре 2009 г.. ущерба и его размер. Поскольку согласно отчету целью и задачей оценки являлось определение рыночной стоимости объекта, а не размер действительного ущерба.

При таких обстоятельствах отчет об определении рыночной стоимости N 1200 от 09.08.2010 г.. не может являться доказательством, подтверждающим размер материального ущерба, подлежащим взысканию с ответчика, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дел также отсутствуют доказательства виновных действий ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Поскольку акт от 14.12.2009 г.. таковым не является, так как констатирует лишь факт затопления подвала по адресу: ул.Карбышева,3. Кроме этого, акт составлен без участия представителей ответчика. Следовательно, данный акт от 14.12.2009 г.. не устанавливает вину ответчика. Других доказательств истец не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

При таких обстоятельствах, истец в силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нарушения ответчиком договорных обязательств, событие, с которым связано обращение с иском в суд, а также размер ущерба, что исключает возможность удовлетворения иска.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011, принятое по делу N А55-25066/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко