Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 10АП-6996/11

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А41-14315/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Материк" (ИНН: 5012028627, ОГРН: 1055012202233): Бунина О.Ю., доверенность от 27.08.2010 г. и ордер N 18/11 от 12.09.2011 г. АК., Мареевой Т.Н., решение учредителя от 11.04.2011 г. N 2, приказ от 12.04.2011 г. N 1,

от ответчика: МРИФНС России N 20 по Московской области: Карапетяна К.О., доверенность от 11.01.2011 г. N 03-14/0004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 г. по делу NА41-14315/10, принятое судьей Захаровой н.А., по заявлению ООО "Материк" к МРИФНС России N 20 по Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Материк" (далее - ООО "Материк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (далее - МРИФНС России N 20 по Московской области, налоговый орган) о признании недействительными решений от 31.08.2009 г. N 05-04/391/768 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 05-04/390/763 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено частично.

Указанным судебным актом признаны недействительными решение от 31.08.2009 г. N 05-04/391/768 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 154503 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в размере 774306 руб.; решение от 31.08.2009 г. N 05-04/390/763 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 54621 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г. в размере 274896 руб., как несоответствующие требованиям налогового законодательства.

В остальной части признания недействительными указанных решений налогового органа заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.01.2011 г. отменить.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2007 г. и 2 квартал 2008 г. Требование о предоставлении документов, а также акты камеральной налоговой проверки направлялись обществу по адресу: Московская область г. Железнодорожный микрорайон Купавна переулок Вокзальный, д. 2, поскольку согласно Постановлению главы г. Железнодорожный от 24.09.2004 г. ул. Вокзальная, переименована в Вокзальный переулок.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МРИФНС России N 20 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка ООО "Материк" на основе уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2007 г. и 2 квартал 2008 г. (л.д.49-53, 54-58, том 1).

Налоговым органом 19.03.2010 г. составлены акты камеральной налоговой проверки N 11-06/85 - за 2 квартал 2007 г. (л.д.45-48, том 1) и N 11-06/86 - за 2 квартал 2008 г. (л.д.39-44, том 1).

По результатам камеральных налоговых проверок налоговым органом были вынесены решения от 31.08.2009 г. N 05-04/391/768 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.29-33, том 1) и N 05-04/390/763 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.34-38, том 1).

В соответствии с решением от 31.08.2009 г. N 05-04/391/768 заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа размере 154503 руб., по п. 2 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., доначислен НДС в размере 774306 руб.

В соответствии с решением от 31.08.2009 г. N 05-04/390/763 заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа размере 54621 руб., по п. 2 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., доначислен НДС в размере 274896 руб.

Указанные решения оставлены без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

В силу п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.

Одновременно с налоговыми декларациями заявителем не были представлены документы, подтверждающие налоговый вычет.

На основании п.1 ст.93 НК РФ в адрес ООО "Материк" были выставлены требования N 05-03/880 и N 05-03/881 от 06.05.2009 г. о представлении документов. Данные требования направлены по юридическому адресу налогоплательщика по почте, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом заявителя является: Московская область, город Железнодорожный, микрорайон Купавна, улица Вокзальная, 2.

Вместе с тем, требование о представлении документов, акты камеральной налоговой проверки от 22.06.2009 N 05-04/391 и N 05-04/390, уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.06.2009 N 05-04/391 и N 05-04/390 направлены по адресу: Московская область, город Железнодорожный, микрорайон Купавна, переулок Вокзальный, 2, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями и почтовыми уведомлениями.

В заявлении заявитель указывает, что все документы, направлялись не по юридическому адресу ООО "Материк", следовательно, налогоплательщик не был надлежащим образом уведомлен о необходимости представления документов по требованию, а также лишен права представить свои возражения.

В соответствии с Постановлением главы города Железнодорожный от 24.09.2004 г. N 3139 улица Вокзальная переименована в переулок Вокзальный.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки, сотрудниками налогового органа проведено обследование помещения по юридическому адресу организации: г. Железнодорожный, Вокзальный переулок, д. 2, в результате чего было установлено, что по данному адресу располагаются мастерские железной дороги, а ООО "Материк" ИНН 5012028627 по данному адресу отсутствует и свою деятельность не осуществляет. Телефон 524-75-63, указанный в налоговых декларациях, представленных в МРИФНС России N 20 по Московской области, не принадлежит данной организации.

В адрес учредителя ООО "Материк" Мареева Вячеслава Анатольевича, налоговым органом были направлены повестки о вызове его в качестве свидетеля для дачи показаний на домашний адрес. Направленные повестки вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредитель Мареев Вячеслав Анатольевич и руководитель ООО "Материк" Мареева Татьяна Николаевна проживают по одному адресу.

Запрашиваемые, по требованию документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2007 г. и за 2 квартал 2008 г. на момент проверки представлены не были.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не подтверждены суммы вычетов, указанных в налоговых декларациях, первичными документами.

Согласно материалам дела, заявителем в суд первой инстанции были представлены необходимые документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты в уточненных налоговых декларациях за 2 квартал 2007 г. и 2 квартал 2008 г.

Согласно представленным документам заявитель имеет право на применение налогового вычета по НДС за указанные периоды, поскольку выполнил все условия для его применения, установленные ст.ст.171, 172, 176 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Заявителем выполнены все требования, установленные налоговым законодательством, для применения налоговых вычетов по НДС и представлены все документы.

Налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые были установлены инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налога.

Таким образом, довод инспекции, что обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2007 г. и 2 квартал 2008 г. является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении заявителю НДС в указанном в решениях размере.

Кроме того, по результатам камеральных налоговых проверок заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.122 НК РФ налоговым правонарушением признается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст.122 НК РФ судам необходимо иметь ввиду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действии или бездействия).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога, поскольку оно было вынесено в связи с неправомерным доначислением обществу НДС.

Согласно оспариваемому решению общество также привлечено к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившегося в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, в виде штраф в размере по 5000 руб. за каждый налоговый период (2 квартал 2007 г. и 2 квартал 2008 г.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное правонарушение было совершено обществом.

Судом первой инстанции не установлено процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к признанию недействительными оспариваемых решений.

Кроме того, решения инспекции в части привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ не признаны судом недействительными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14315/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко