Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 01АП-4980/11

г. Владимир

20 сентября 2011 г.

Дело N А39-1035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урлековой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гефест", г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2011, принятое судьей Шибелевой В.В., по делу N А39-1035/2011 по иску закрытого акционерного общества "Гефест" (ИНН 5256016256, ОГРН 1025202263261), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Мордовцемент" (ИНН 1322116731, ОГРН 1021301578220), пгт Комсомольский, Чамзинский район, Республика Мордовия, о взыскании 65 115 руб. 66 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя (ЗАО "Гефест") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (почтовое уведомление N 05462, возврат);

от ответчика (ОАО "Мордовцемент") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 05461).

Закрытое акционерное общество "Гефест" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Мордовцемент" о взыскании убытков в размере 61 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 24.02.2011 в сумме 3 375руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых с 25.02.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства. В обоснование иска указано на то, что вопреки условиям договора цессии N 735 от 24.07.2009 ответчик поставил цемент по более высокой цене - 2 500 руб. Вследствие чего у ЗАО "Гефест" возникли убытки в сумме 61 740 руб.

Решением суда от 21.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись в принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Гефест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что суд не применил подлежащие применению статьи 309 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что принятие истцом товара по накладным по указанным в них ценам не исключило убытки, а помогло избежать причинения их в более крупном размере.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по имеющимся доказательствам в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика на доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Гефест", ОАО "Мордовцемент" и ООО "Веракангнум" заключен договор цессии N 725 от 24.07.2009, согласно которому ООО "Веракангнум" передало истцу право требования задолженности с ответчика в размере 30 млн. руб., возникшей на основании договора N 14/08 от 19.08.2008 и акта выполненных работ N 6 от 27.02.2009.

Согласно условиям договора цессии N 725 от 24.07.2009 открытое акционерное общество "Мордовцемент" осуществляет в адрес закрытого акционерного общества "Гефест" в срок до 30 сентября 2009 года поставку цемента на общую сумму 30 000 000 руб. ОАО "Мордовцемент" осуществляет в адрес ЗАО "Гефест" поставку цемента марки М 400 Д 20 по заявкам ЗАО "Гефест" по цене:

- 2 100 руб., в том числе НДС 18% - 320 руб. 34 коп., железнодорожным транспортом, стоимость которого не входит в указанную цену;

- 2 300 руб., в том числе НДС 18% - 350 руб. 85 коп. на самовывоз автотранспортом ЗАО "Гефест".

По товарным накладным N 51393 от 03.08.2009, N 51396 от 03.08.2009, N 52102 от 06.08.2009, N 52393 от 06.08.2009, N 54249 от 12.08.2009, N 54891 от 14.08.2009, N 54892 от 14.08.2009, N 55677 от 17.08.2009, N 55678 от 17.08.2009, N 58316 от 26.08.2009, N 58317 от 26.08.2009, N 63695 от 14.09.2009, N 65701 от 21.09.2009, N 65702 от 21.09.2009, N 66029 от 22.09.2009, N 66030 от 22.09.2009 ответчик поставил истцу цемент на общую сумму 771 750 руб.

Полагая, что в нарушение условий договора цессии N 725 от 24.07.2009 ответчик поставил цемент по более высокой цене - 2 500 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 61 740 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу названных правовых норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер понесенных истцом убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истец в обоснование иска представил товарные накладные о поставке цемента по цене 2500 руб. за 1 тонну.

Проанализировав условия договора цессии, оценив товарные накладные, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные поставки производились не в исполнение договора цессии N 725 от 24.07.2009.

Данный вывод является верным. Из представленных суду товарных накладных усматривается, что товар отпускался во исполнение условий договора N 01-017879 от 01.01.2009. В договоре цессии N 725 от 24.07.2009 ссылки на договор N 01-017879 от 01.01.2009 не содержится.

В связи с этим суд сделал обоснованный вывод, что поставка цемента осуществлялась именно по указанному договору, а не по договору цессии N 725 от 24.07.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По смыслу статьей 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием оплаты поставленного товара является факт его принятия покупателем, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2009 N 01-017879 покупатель оплачивает товар (в случае самовывоза) по свободной оптовой цене, действующей на момент поставки, согласованной в протоколе согласования марок товара и цен, являющегося неотъемлемой часть договора. Согласованная цена может меняться в зависимости от изменения цен на сырье, материалы. Поставщик обязан известить покупателя об изменении цен. При неполучении в 6- дневный срок подтверждения от покупателя, цена считается принятой в редакции поставщика и отгрузка производится по новой цене.

Приняв товар по спорным накладным, истец своими действиями фактически согласился с предложенной ответчиком ценой поставленной продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод, что истец не доказал факт причинения убытков и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные апеллятором доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. При рассмотрении спора нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2011 по делу N А39-1035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гефест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова