Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-8712/11

г. Пермь

19 сентября 2011 г.

Дело N А50-7201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Управление рабочего снабжения "Кама-Флот" (ОГРН 1025900521426, ИНН 5902183312): Южанина Н.Г. - представитель по доверенности от 19.01.2011 г..,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Витальевича (ОГРН 310590401200021, ИНН 590413290648): не явились,

от третьего лица ООО "Соло" (ОГРН 1105902004856): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Витальевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2011 года

по делу N А50-7201/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску ЗАО "Управление рабочего снабжения "Кама-Флот"

к Индивидуальному предпринимателю Ткачеву Сергею Витальевичу,

третье лицо ООО "Соло",

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление рабочего снабжения "Кама-Флот" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Витальевича (далее - ответчик, предприниматель) задолженности по арендной плате в сумме 132 058 руб. 14 коп., процентов в сумме 11 459 руб. 74 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2011 года иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 132 058 руб. 14 коп., проценты в сумме 10 788 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 280 руб. 74 коп., всего 148 127 руб. 64 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о ничтожности договора перевода долга, заключенного между сторонами, поскольку, по мнению предпринимателя, при его заключении были соблюдены установленные действующим законодательством условия. В связи с этим предприниматель полагает, что обязанности по внесению арендной платы у него не имелось. Так же предприниматель ссылается на то, что суд неправомерно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с 15 марта 2010 года, поскольку в соответствии с условиями договора проценты подлежали расчету с 6 апреля 2010 года.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, своих представителей не направил, представил заявление о рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания с предпринимателя суммы задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 марта 2010 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.03.2010 заключен договор N 8 на аренду недвижимого имущества, согласно условиям которого (п.п. 1.1., 1.4.) арендодатель я передал по акту приема-передачи от 10.03.2010 (л.д. 23) во временное владение и пользование арендатору часть встроенных помещений общей площадью 72,6 кв.м. (литер А), расположенных на 1 этаже 4- этажного жилого дома, по адресу г. Пермь Комсомольский проспект, 16 для использования под кафе. Срок действия договора - 31.12.2010.

Условиями договора так же установлено следующее. За пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату, установленную в виде определенных в твердой сумме платежей вносимых периодически, размер арендной платы составляет 54 450 руб. в месяц (п.2.1 договора); арендная плата уплачивается путем ежемесячного перечисления на расчетный счет денежных средств, платеж должен осуществляться не позднее 5-го числа текущего месяца (п.2.2 договора).

В связи с неуплатой предпринимателем арендной платы за период с 10.03.2010 по 31.05.2010 в сумме 132 058 руб. 14 коп., в том числе после получения претензии N 44 от 22.10.2010, общество обратилось за ее взысканием в суд.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспорено, что арендная плата за период с 10.03.2010 по 31.05.2010 в сумме 132 058 руб. 14 коп. предпринимателем истцу не уплачивалась, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы жалобы об отсутствии у предпринимателя обязанности по внесению арендной платы в связи с заключением договора перевода долга получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент заключения договора N 16 от 31.05.2010 о переводе долга ООО "Соло", указанное общество не было зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица (сведения об ООО "Соло" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 09.06.2010), то есть в силу п.3 ст. 49, п.2 ст. 51 ГК РФ не обладало правоспособностью, в связи с чем договор N 16 от 31.05.2010 г.. является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащий требованиям п. 3 ст. 49 и ст. 51 ГК РФ.

Ссылки жалобы на соблюдение установленных законодательством условий, при которых может быть заключен договор перевода долга, не влияют на правильность выводов суда о ничтожности спорной сделки, в связи с чем подлежат отклонению.

Иного апелляционному суду предпринимателем не доказано.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы взыскал с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 788 руб. 76 коп. за период с 15.03.2010 по 15.04.2011, с учетом платежей, поступивших 13.05.2010, 30.04.2010, 07.05.2010 г..

Доводы жалобы об оспаривании решения в части взыскания процентов сводятся к тому, что суд, по мнению ответчика, необоснованно рассчитал проценты, начиная с 15.03.2010, поскольку расчет необходимо производить, начиная с 06.04.2010.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений договора.

Как указано выше, согласно п.2.2 договора арендная плата уплачивается путем ежемесячного перечисления на расчетный счет денежных средств, платеж должен осуществляться не позднее 5-го числа текущего месяца.

Суд первой инстанции, приняв во внимание дату заключения договора (март 2010 года), правильно произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2010, поскольку платеж не мог быть осуществлен до 05.03.2010.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, сделал правильные выводы о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная ответчиком госпошлина в сумме 640 рублей в соответствии со ст. 104 АПК РФ подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2011 года по делу N А50-7201/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственную пошлину в сумме 640 (Шестьсот сорок) рублей вернуть из федерального бюджета Ткачеву Сергею Витальевичу как излишне уплаченную по чеку-ордеру N 77 от 11.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова И.В.Борзенкова