Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-23415/11

г. Москва

Дело N А40-29492/11-42-250

20 сентября 2011 г.

N 09АП-23415/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Груздева А.Ф.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011

по делу N А40-29492/11-42-250, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску Груздева А.Ф.

к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (105187, Москва, Ткацкая, 36)

о взыскании 20 405,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт); от ответчика: Кузнецова В.В. по доверенности от 11.01.2011 N 4

УСТАНОВИЛ:

Груздев Александр Федорович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) денежных средств в возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), а также в результате принятия Условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в размере 20 405,04 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.11 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить иск. При этом указывает, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет право выбора между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Также в жалобе приводит доводы по существу заявленных требований.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды компетентны рассматривать споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, организаций и граждан.

Подведомственность дел судам общей юрисдикции, в свою очередь, установлена ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которой суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Исковое заявление подписано и предъявлено в Арбитражный суд г.Москвы гражданином Груздевым Александром Федоровичем. При этом к заявлению не приложены доказательства того, что спор возник при осуществлении Груздевым А.Ф. предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требования, содержащиеся в исковом заявлении, основаны на договоре N 68595624 (на получение потребительского кредита), заключенном между Банком и Истцом как гражданином путем акцепта Банком оферты Клиента - гражданина Груздева А.Ф., в соответствии с которой Клиент просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет, а также перечислить со счета сумму кредита, предоставленного в целях приобретения товара, указанного в заявлении, в пользу организации - продавца указанного товара.

В анкете, переданной в Банк при заключении кредитного договора, содержатся сведения о Клиенте Банка - гражданине Груздеве А.Ф., сведения о приобретаемом указанным лицом товаре. Информации о наличии у Груздева А.Ф. статуса индивидуального предпринимателя, а также о получении кредита в целях осуществления последним предпринимательской деятельности в анкете не содержится.

Таким образом, кредит получен Истцом в целях приобретения товара для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В обоснование иска истец указал на положения Федерального закона "О защите прав потребителей", который регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При таких обстоятельствах, настоящий спор не имеет экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности Истцом, в связи с чем по своему характеру спор арбитражному суду неподведомствен.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года по делу N А40-29492/11-42-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова