Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-8351/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А71-256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Комитет по экологии"): не явился,

от ответчика (открытого акционерного общества "Управление строймеханизации"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управление строймеханизации"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о распределении судебных расходов

от 04 июля 2011 года,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комитет по экологии"

по делу N А71-256/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитет по экологии" (ИНН 1831081353, ОГРН 1021801157894)

к открытому акционерному обществу "Управление строймеханизации" (ИНН 1832009293, ОГРН 1021801444686)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комитет по экологии" (далее - истец, Общество "Комитет по экологии") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ответчика по делу - открытого акционерного общества "Управление строймеханизации" (далее - ответчик, Общество "Управление строймеханизации") 12 200 руб. судебных издержек, в том числе 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2011 заявление Общества "Комитет по экологии" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 511 руб. 60 коп. судебных издержек, из которых 7 311 руб. 60 коп. - расходы на оплату услуг представителя и 200 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество "Управление строймеханизации" с данным определением суда первой инстанции в части размера взысканных расходов не согласилось и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просило судебный акт в данной части отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности. Отмечает, что истцом не были представлены сведения статистических органов о ценах на юридические услуги по Удмуртской Республике, на основании которых суд мог бы сделать правильные выводы о средней рыночной стоимости юридических услуг в городе Ижевск. Также указывает на непредставление истцом акта выполненных работ и копии адвокатского удостоверения, подтверждающего полномочия адвоката Антонова Е.В. Помимо этого обращает внимание на незначительную продолжительность рассмотрения настоящего дела и его несложность.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Комитет по экологии" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу "Управление строймеханизации" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 644 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 28.11.2007 N 103/11 на экологическое обслуживание автотранспортных средств.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2011 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 439 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 218 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (в апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался).

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и просил взыскать с ответчика, в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

При рассмотрении заявления в соответствующей части суд пришел к выводу об обоснованности требования Общества "Комитет по экологии" по оплате услуг представителя в размере 7 311 руб. 60 коп. с учетом правил пропорциональности возмещения расходов относительно размера удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом в пользу Общества "Комитет по экологии".

В подтверждение понесенных расходов истец в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2011 N 165070, подписанное между Обществом "Комитет по экологии" и адвокатом Антоновым Е.В. (л.д. 62), и квитанцию от 01.11.2011 N 006191 об уплате денежных средств в сумме 12 000 руб. со ссылкой на указанное соглашение (л.д. 61).

Согласно соглашению от оказании юридической помощи от 01.11.2011 N 165070 предметом данного соглашения являлось оказание квалифицированной юридической помощи, которая заключается в представлении интересов Общества "Комитет по экологии" в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Какие-либо иные услуги и иные виды юридической помощи в предмет соглашения не входили.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.65 АПК РФ и п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу указанных норм (ст.ст.65 и ст.110 АПК РФ) для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов Общество "Управление строймеханизации", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.68), каких-либо возражений относительно заявления Общества "Комитет по экологии" не заявило и соответствующих доказательств о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя не представило.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности конкретные обстоятельства, в том числе, объем выполненных представителем истца работ, фактическое участие представителя Общества "Комитет по экологии" в судебных заседаниях по рассмотрению дела, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, фактически признал, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя (12 000 руб.) является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу, и произвел взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 311 руб. 60 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, Общество "Управление строймеханизации", требуя отменить определение суда и ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя (по представлению интересов в судебных заседаниях при вступлении в дело), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; не указал и не обосновал, какая именно сумма судебных издержек в данном случае будет являться разумной. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что именно истцом не была доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в связи с непредставлением им сведений статистических органов о ценах на юридические услуги по Удмуртской Республике, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, кроме указанных сведений, на определение разумности предела могут повлиять также объем произведенной представителем работы с учетом условий договора (соглашения), участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела и иные обстоятельства.

Непредставление истцом акта выполненных работ и копии адвокатского удостоверения, подтверждающего полномочия адвоката Антонова Е.В., не опровергает выводов суда по существу спора, поскольку факт оказания услуг по предоставлению юридической помощи подтверждается участием представителя истца Антонова Е.В. в предварительном судебном заседании 09.03.2011 и в судебном заседании 05.04.2011 (л.д.42, 52). Представление интересов истца в судебных заседаниях осуществлялось на основании доверенности, выданной на имя Антонова Е.В. (л.д.8).

Указание апеллятора на отсутствие в рассматриваемом деле какой-либо сложности в правовой позиции не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление Общества "Комитет по экологии", суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 7 311 руб. 60 коп. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебный акт в части взыскания суммы 200 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ ответчиком не обжалуется, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2011 года по делу N А71-256/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление строймеханизации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко