Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 15АП-9428/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8037/2011

20 сентября 2011 г.

15АП-9428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО фирма "Альфа-Резерв": директор Иорданиди Станислав Валерьевич, паспорт; Анопкина Любовь Николаевна, паспорт, по доверенности от 15.09.2011 г..; адвокат Горинова Людмила Николаевна, удостоверение, на основании ордера N 3501 от 16.09.2011 г..

от ООО "Брокер-Юг": Хлабустин Андрей Александрович, паспорт, по доверенности N 135 от 01.06.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Альфа-Резерв"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011 по делу N А53-8037/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "Альфа-Резерв"

о взыскании 140 849, 89 руб.

принятое судьей Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брокер-Юг" (далее - ООО "Брокер-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Альфа-Резерв" (далее - ООО фирма "Альфа-Резерв", ответчик) о взыскании 132 300 руб. задолженности, 8 549 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 549 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2011 года, с учетом исправительного определения от 09 августа 2011 года, принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 549 руб. 89 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО фирма "Альфа-Резерв" в пользу ООО "Брокер-Юг" взыскано 132 300 руб. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Альфа-Резерв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что спорные услуги оказаны на год ранее заключения договора. Заявитель полагает, что фактически услуги были оказаны по договору с ООО "С.В.Т.С. Брокер-Юг", которому были перечислены денежные средства за выполненную работу в размере 118 800 руб. Ответчик ссылается на то, что истцом он и суд были введены в заблуждение, поскольку ООО "Брокер-Юг" и ООО "С.В.Т.С. Брокер-Юг" имеют схожие наименования, расположены по одному юридическому адресу, у них работают одни и теже работники. Доказательств возврата ООО "С.В.Т.С. Брокер-Юг" денежных средств в размере 118 800 руб. не представлено.

В судебном заседании представители ООО фирма "Альфа-Резерв" поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Брокер-Юг" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку ООО фирма "Альфа-Резерв" не оспаривает решение суда первой инстанции в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2010 года между ООО фирма "Альфа-Резерв" (декларант) и ООО "Брокер-Юг" (таможенный брокер) был заключен договор N 0583/00-10-1011, по условиям которого таможенный брокер представляет интересы декларанта во взаимоотношениях с таможенными органами РФ и принимает на себя совершение от имени, за счет и по поручению ответчика таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств ответчика, перемещаемых через таможенную границу РФ и иные посреднические функции, а ответчик обязался принять и оплатить все исполненное по договору.

В приложении к договору стороны определили, что таможенный брокер оказывает декларанту следующие услуги: декларирование товаров на таможенном посту "Гуковский" и проведение других таможенных операций необходимых для помещения товаров под заявленный режим. Вознаграждение таможенного брокера составляет 1 500 руб. за 1 вагон и 1 200 руб. за переадресацию вагона.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 16.06.10г. по 13.07.10г. были оказаны услуги по декларированию товаров на таможенном посту "Гуковский" и проведению других таможенных операций необходимых для помещения товаров под заявленный режим, в подтверждение чего представлены акты на выполнение работ-услуг, отчеты о расходах таможенного брокера и грузовые таможенные декларации.

Ответчик не оспаривает, что оформление таможенных документов за спорный период произведено, однако указывает, что работы по оформлению произведены другим исполнителем - ООО "С.В.Т.С. - Брокер-Юг", которому была произведена оплата в сумме 118 800 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Брокер-Юг" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 ст. 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Факт оказания истцом ответчику услуг по декларированию товаров на таможенном посту "Гуковский" и проведению других таможенных операций необходимых для помещения товаров под заявленный режим, как уже было указано, подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Согласно правил статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые распространяются и на отношения по поручению (ст. 1011 ГК РФ), в ходе исполнения агентского договора (договора поручения) агент (в данном случае поверенный) обязан предоставить принципалу (доверителю) отчеты по мере исполнения им данного ему поручения или по окончании действия договора. При этом к отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом (поверенным) за счет принципала (доверителя). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В предусмотренный срок ответчиком мотивированный отказ от подписания полученных актов и отчетов заявлен не был, возражения относительно оказанных истцом услуг не представлены.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены грузовые таможенные декларации, в которых в качестве таможенного брокера указано ООО "Брокер-Юг".

Доказательств оказания ответчику услуг по декларированию товаров на таможенном посту "Гуковский" и проведению других таможенных операций необходимых для помещения товаров под заявленный режим по спорным накладным и спорному договору другим лицом, а именно ООО "С.В.Т.С. - Брокер-Юг", ответчиком не представлено.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что фактически услуги были оказаны по договору с ООО "С.В.Т.С. Брокер-Юг", которому были перечислены денежные средства за выполненную работу в размере 118 800 руб.; что истцом ответчик и суд были введены в заблуждение, поскольку ООО "Брокер-Юг" и ООО "С.В.Т.С. Брокер-Юг" имеют схожие наименования, расположены по одному юридическому адресу, у них работают одни и теже работники; что доказательств возврата ООО "С.В.Т.С. Брокер-Юг" денежных средств в размере 118 800 руб. не представлено, подлежат отклонению.

Наличие договора между ООО "С.В.Т.С. Брокер-Юг" и ООО фирма "Альфа-Резерв" не свидетельствует об отсутствии отношений по спорному договору между ООО фирма "Альфа-Резерв" и ООО "Брокер-Юг", и, как следствие, не освобождает ООО фирма "Альфа-Резерв" от обязанности оплатить оказанные ему обществом с ограниченной ответственностью "Брокер-Юг" услуги.

Поскольку субъектом оказания спорных услуг в отношении ответчика, а соответственно, кредитором в части требования их оплаты, выступает истец, постольку оплата спорных услуг ответчиком в пользу иного лица не является основанием прекращения обязательства по оплате спорных услуг между ответчиком как должником и истцом как кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг по декларированию товаров на таможенном посту "Гуковский" и проведению других таможенных операций необходимых для помещения товаров под заявленный режим, и, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в размере 132 300 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным, предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца обоснованно была взыскана указанная сумма долга.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, как могут быть оказаны услуг на целый год ранее заключения договора, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из договора N 0583/00-10-1011 от 11.06.2010 г.. Ссылка в решении суда на договор N 0583/00-10-1011 от 11.06.2011 г.. является допущенной судом первой инстанции опечаткой, которая была исправлена определением от 09 августа 2011 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011 по делу N А53-8037/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев