Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 08АП-5900/11

город Омск

20 сентября 2011 г.

Дело N А81-1888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5900/2011) Отдела надзорной деятельности муниципального образования город Надым и Надымский район Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО на решение Арбитражного суда от 19.06.2011 по делу N А81-1888/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Администрации муниципального образования город Надым к отделу надзорной деятельности муниципального образования город Надым и Надымский район, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО об оспаривании постановления от 22.04.2011 N193,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела надзорной деятельности муниципального образования город Надым и Надымский район Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования город Надым к отделу надзорной деятельности муниципального образования город Надым и Надымский район - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Администрация муниципального образования город Надым (далее - заявитель, Администрация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности муниципального образования город Надым и Надымский район, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 22.04.2011 N 193 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Решением от 19.06.2011 по делу N А81-1888/2011 требования заявителя были удовлетворены частично. Означенное постановление признано незаконным в части наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку административный орган в ходе производства по делу не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность, постольку у него отсутствовали основания для назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что при назначении наказания им были учтены все обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие ответственность обстоятельства, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении, которым Администрации был назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Администрации по непринятию действий по устройству полосы противопожарного разрыва в лесном массиве вины за совершенное правонарушение. Административный орган считает, что у Администрации имелась возможность организовать названные мероприятия в предшествующие проверке годы.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа податель жалобы выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 04 по 06 апреля 2011 должностными лицами административного органа на основании Распоряжения N 143 от 25 марта 2011 проведена внеплановая выездная проверка выполнения администрацией муниципального образования город Надым требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно:

в нарушение п. 112 ППБ 01-03; п. 15 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ органом местного самоуправления не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения (отсутствуют защитные противопожарные полосы) на объекте: в/г Мостоотряд-65, расположенный по адресу: г. Надым. Мкр. Правобережный;

в нарушение п. 94 ППБ 01-03, ст. 19 Федерального закона N 69-ФЗ подъезды к искусственным источникам (пожарные резервуары), расположенные на территории в/г. Мостоотряд-65 не выполнены с площадками с твердым покрытием размерами 12х12 м. для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

По итогам проверки составлен акт проверки от 06.04.2011 N 143.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор ОГПН составил протокол 08.04.2011 N 193.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главным государственным инспектором г. Надыма и Надымского района по пожарному надзору вынесено постановление N 193 от 22.04.2011 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Администрация МО г. Надым не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд.

Решением от 19.06.2011 по делу N А81-1888/2011 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 37, 38 указанного Федерального закона руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Пунктом 94 Правил установлено, что при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

Поскольку установленный в ходе проверки факт отсутствия на территории поселка Мостоотряд-65 подъезда к пожарному резервуару не отрицается, и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с административным органом в части нарушения администрацией МО г. Надым пункта 112 ППБ 01-03.

Пунктом 112 ППБ 01-03 установлено, что для населенных пунктов, расположенных в лесных массивах, органами местного самоуправления должны быть разработаны и выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения (устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности и другие).

Как следует из пункта 15 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 метров, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой до лесных массивов - не менее 15 метров.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения административным органом проверки соблюдения Администрацией противопожарного законодательства в нарушение вышеназванных норм органом местного самоуправления не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения (отсутствуют защитные противопожарные полосы) на объекте: в/г Мостоотряд-65, расположенный по адресу: г. Надым. Мкр. Правобережный;

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод административного органа о наличии в действиях Администрации события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Между тем, материалами административного органа не подтверждается факт виновного совершения Администрацией названного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, согласно Плану мероприятий по защите населения и территории Ямало-Ненецкого автономного округа от природных пожаров в пожароопасный сезон 2011 года, утвержденному Постановлением Правительства ЯНАО от 05.04.2011 N 154-П мероприятия по устройству полосы противопожарного разрыва, отделяющую лесной массив от жилых домов, запланировано на июнь-июль.

В июне полоса противопожарного разрыва в пос. Старый Надым Мостоотряд-65 имеется, что подтверждается представленными представителем администрации в материалы дела фотографиями.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в апреле (период проверки) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа преимущественно лежит снег, в связи с чем мероприятия по устройству полосы противопожарного разрыва, отделяющей лесной массив от жилых домов, не может является целесообразным и выполнимым, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины за неорганизицию названных мероприятий в апреле месяце.

Довод подателя жалобы о том, что Администрация имела возможность произвести спорные мероприятия в предшествующие годы апелляционным судом не принимается, поскольку период мероприятий по устройству противопожарной полосы Правилами пожарной безопасности не регламентируется, а, следовательно, данный вопрос (определения пожароопасного периода) законодателем оставлен на усмотрение органов местного самоуправления. Кроме того, апелляционный суд считает, что названное утверждение является несостоятельным и в силу того, что административный орган в ходе проверки не исследовал вопрос наличия у Администрации возможности по проведению спорных мероприятий в предшествующие годы.

Апелляционный суд также находит правомерным вывод суда первой инстанции о признании оспариваемого постановления незаконным в части назначения Администрации административного штрафа.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением на заявителя наложен штраф в размере десять тысяч рублей. При этом в его тексте заинтересованное лицо не обосновало, какие отягчающие ответственность обстоятельства (закрытый перечень которых предусмотрен в статье 4.3 КоАП РФ) оно установило и приняло во внимание, назначая наказание выше нижнего предела санкции. Более того, в постановлении указано на наличие смягчающего обстоятельства - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности и незаконности оспариваемого постановления в части наложения штрафа, превышающего указанный нижний предел санкции (предупреждение), то есть в части наложения штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Доводы подателя жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции, а выражает своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2011 по делу N А81-1888/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности муниципального образования город Надым и Надымский район Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко