Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 г. N 17АП-724/07

г. Пермь

27.02.2007 г.

N дела 17АП-724/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Виноградовой Л.Ф. и Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

с участием

от истца - Аккуратный А.В., доверенность от 21.02.2007 г..

от ответчика - Насыров В.Н., доверенность от 29.04.2006 г..

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО "Можгинское строительное объединение"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.06г. по делу А71-2367/2006-Г14

по иску предпринимателя Гагарина Юрия Алексеевича

к ОАО "Можгинское строительное объединение"

о взыскании 3636052,69 руб. долга, процентов, пени; расторжении договора

установил:

Предприниматель Гагарин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Можгинское строительное объединение" о взыскании 3 500 000 руб. невозвращенного кредита,105479,46 руб. процентов за пользование кредитом с 21.11.05г. по 28.02.06г.; 30 573,23 руб. пени за просрочку уплаты процентов с 01.12.05г. по 16.03.06г.; расторжении кредитного договора N 233 от 01.07.03г. (т.1 л.д.7-9).

Определением суда от 18.04.06г. в порядке обеспечения иска наложен арест на принадлежащий ответчику производственных цех лит.А1, расположенный по адресу: г. Можга, ул. Устюжанина,5 в пределах суммы иска (т.1 л.д. 4,18).

Определением суда от 17.05.06г. производство по делу приостанавливалось до разрешения арбитражным судом дела А71-253/2006-Г14 (т.1 л.д. 64).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму имущественного иска, в связи с начислением процентов и пени по 31.10.06г., до 4 150 135,74 руб., в том числе 3 500 000 руб. сумма кредита, 363 904,13 проценты, 286 231,61 руб. пени (т.1 л.д. 82, т.2 л.д. 26-29).

Решением арбитражного суда от 12.12.06г. (судья Вараксина Л.Е.) кредитный договор расторгнут. С ответчика взыскано 3 500 000 руб. основного долга, 363 904,13 руб. проценты, 143 115,81 руб. пени. В остальной части иска отказано (т.2 л.д. 49-55).

Ответчик с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Удмуртский промышленно-строительный банк" (банк) и ОАО "Можгинское строительное объединение" (заемщик) подписан кредитный договор N 233 от 01.07.03г., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3 500 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 28.06.08г. со взиманием платы за пользование кредитом в размере 11% годовых (п.1.1); предоставление кредита обеспечено договором залога N 239 от 01.07.03г., подписанного между банком и заемщиком (п.2.1); проценты за пользование кредитом из расчета 11% годовых заемщик обязался уплачивать ежемесячно не позднее последнего календарного дня текущего месяца (п.4.4) - т.1 л.д. 19.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 01.07.03г. к кредитному договору за нарушение сроков гашения кредита заемщик обязался уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки от обусловленного кредитным договором срока гашения кредита до дня фактического его возврата. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (т.1 л.д. 19-20,36).

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случаях ухудшения положения заемщика, использование кредитом не по назначению, уклонения земщика от контроля, несвоевременной уплаты процентов по кредитному договору, когда кредит по каким-либо причинам окажется необеспеченным, банк вправе расторгнуть договор и досрочно взыскать с заемщика сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.05г. по делу А71-165/2004-Г21 ООО "Удмуртский промышленно-строительный банк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества банка введено конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" г. Москва.

01.12.2005 г.. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" проведены торги в форме открытого аукциона. Предметом торгов являлись права на заключение договоров купли-продажи, уступки прав требований, сгруппированные в лоты. Победителем торгов по лоту N 79 (ОАО "МСО), начальная цена 1 750 000 руб.) признан Барболин И.А. г. Ижевск, что следует из протокола о результатах торгов по названному лоту (т.1 л.д. 50). С победителем торгов по лоту N 79 подписан договор N 1-Т от 07.12.05г. уступки права требования по кредитному договору N 233 от 01.07.03г. к ОАО "МСО" (т.1 л.д. 23-24).

Извещением N 1 от 10.01.2006 г.., полученным заемщиком 11.01.2006 г.. входящий номер 20, Барболин И.А. уведомил заемщика о проверке состояния заложенного имущества (ЖБИ) по договору залога N 239 от 01.07.03г. (т.1 л.д.48). Согласно акту проверки состояния заложенного имущества от 19.01.2006 г.. наличие заложенного имущества (предмет залога) комиссией установить не удалось (т.1 л.д.34).

19.01.06г. Барболин И.А. по договору N 1 от 20.01.06г. уступил, принадлежащее ему на основании договора N 1-Т от 07.12.05г. права требования к ОАО "Можгинское строительное объединение" по кредитному договору N 233 от 01.07.03г. с суммой основного долга 3500000 руб., обеспеченные договором залога N 239 от 01.07.03г. в полном объеме предпринимателю Гагарину Ю.А. (т.1 л.д.24). О состоявшейся уступке права требования заемщик уведомлен письмом от 23.01.06г., подписанным Барболиным И.А., а также письмом от 25.01.06г., подписанным предпринимателем Гагариным Ю.А. (т. 1 л.д. 21,22).

Письмом от 27.01.2006 г.. предприниматель Гагарин Ю.А. уведомил заемщика о проведении 03.02.2006 г.. в 11 час.00 мин. проверки состояния заложенного имущества (ЖБИ) по договору залога N 239 от 01.07.03г. и предложил обеспечить явку своего представителя. Уведомление получено заемщиком в тот же день, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции (л.д.47).

Согласно акту от 03.02.2006 г.., от подписания которого представитель заемщика отказался, документы для проверки финансово-хозяйственного положения ОАО "МСО" в соответствии с п. 4.2 кредитного договора, предоставлены комиссии не были (т.1 л.д.35).

Предприниматель Гагарин Ю.А. 27.02.06г. заявил заемщику о досрочном расторжении кредитного договора в соответствии с п.5.1; о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, начиная с 21.11.2005 г.. в срок до 10.03.2006 г.. (т.1 л.д.31).

Поскольку в добровольном порядке требования не были выполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По условиям кредитного договора N 233 от 01.07.03г. (п.5.1) кредитор имеет право расторгнуть договор и досрочно взыскать с заемщика сумму кредита и проценты за пользование кредитом, если кредит по каким-либо причинам окажется необеспеченным.

Материалами подтверждается, что заемщик не производил оплату процентов за пользование кредитом, начиная с 21.11.2005 г.. (т.1 л.д.51-53).

Документы, свидетельствующие о наличие заложенного имущества (ЖБИ) по договору залога N 239 от 01.07.03г. на сумму 4 500 000 руб., в деле также отсутствуют. От предоставления документов в соответствии с п.4.2 кредитного договора для проверки финансово-хозяйственного положения заемщика, целевого использования кредита, соблюдения условий договора залога, ответчик уклоняется, что подтверждается актом от 03.02.06г.

При таких обстоятельствах требование кредитора о досрочном расторжении кредитного договора N 233 от 01.07.03г. на основании п.5. и ч. 2 ст. 450 ГК РФ заявлены обоснованно и удовлетворены судом правомерно.

Требование о взыскании 3 500 000 руб. кредита, 363 904,13 руб. процентов за пользование кредитом с 21.11.05г. по 30.09.06г. в размере 11% годовых заявлено также обоснованно и удовлетворены судом правомерно, согласно ст.ст. 309, 382,384,809,811 ГК РФ.

Требование о взыскании пени в размере 0,5% за каждый день просрочки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 01.12.05г. по 31.10.06г. заявлено кредитором обоснованно. Снижение судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на 50%, кредитором не оспаривается. В связи с чем, оснований для изменения решения в этой части нет (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Довод ответчика о неправильном применении судом норм материального прав несостоятелен, поскольку заемщиком были нарушены условия кредитного договора, являющиеся основанием для его расторжения и не предоставлено доказательств обратного.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу А71-253/2006-Г14 установлено, что торги были проведены в соответствии со ст.ст. 448, 449 ГК РФ. В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ это обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Ссылка ответчика о том, что решение принято с нарушением ст. 143 АПК РФ несостоятельна. Оснований для приостановления производство по настоящему делу до рассмотрения Можгинским городским судом Удмуртсткой Республики иска Муфтахова Р.Р. к ООО "Удмуртпромстройбанку" о признании торгов недействительными у суда отсутствовали, поскольку Гагарин Ю.А. и ОАО "МСО" не являлись участниками процесса в деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле документы, свидетельствуют о том, что требование о досрочном расторжении договора на основании п.5.1 кредитного договора направлялось ответчику по указанному в договоре адресу до обращения с настоящим иском в суд (т.1 л.л. 30-31).

С учетом изложенного иск удовлетворен правильно. Оснований для отмены решения нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 16625,34 руб. по платежному поручению N 4934 от 28.12.2006 г.. подлежит возврату из федерального бюджета, согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2006 г.. по делу А71-2367/2006-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Можгинское строительное объединение" возвратить из федерального бюджета 16 625,34 руб., госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 4934 от 28.12.2006 г.. (платежное поручение N 4934 от 28.12.2006 г.. остается в деле).

Справку выдать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова