Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 18АП-8684/11

г. Челябинск

20 сентября 2011 г.

N 18АП-8684/2011 Дело N А07-2718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-2718/20111 (судья Давлетова И.Р.).

В заседании суда приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Байбурина Айгуль Ханифовна (паспорт, доверенность от 13.07.2011 N В-498);

Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан - Байбурин Ильяс Галиевич (паспорт, доверенность от 19.07.2011).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан (далее - администрация района, ответчик) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере 2 138 260,58 руб. (т.1, л.д. 2-8).

Решением суда от 11.07.2011 (резолютивная часть от 04.07.2011) в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 137-141).

С решением суда не согласился уполномоченный орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, взыскать с администрации района в порядке субсидиарной ответственности 2 138 260,58 руб. в пользу ФНС России (т.2, л.д. 2-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что администрация района постановлением вывела основную часть ликвидных активов муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Искра" (далее - предприятие (МУПСХ) "Искра", должник), лишив его возможности осуществлять цели, предмет и виды деятельности, определенные уставом, что привело к неспособности предприятия удовлетворить требования кредиторов. Данный факт подтверждается постановлением N 119 от 09.06.2006 и актом приема-передачи от 10.06.2006.

В материалах имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие вины Администрации района в доведении предприятия "Искра" до банкротства и причинно-следственной связи между действиями администрации района и банкротством должника.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на несоответствие материалам дела выводов суда об отсутствии бухгалтерских балансов на дату, предшествующую дате издания постановления об изъятии имущества.

Администрацией района представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила решение суда от 11.07.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав на необоснованность ее доводов, в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимой для привлечения к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и администрации района поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела, во исполнение Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Перечня мероприятий по совершенствованию местного самоуправления в Республике Башкортостан на 2004 - 2007 годы, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 26 июля 2004 года N УП-412, Правительством Республики Башкортостан издано постановление от 30.12.2005 N 312 "Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан" (опубликовано в издании "Ведомости Государственного Собрания - Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан", 03.04.2006, N 7(229), ст. 437).

Указанным постановлением утверждены, в том числе перечни государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность муниципальных районов Республики Башкортостан, согласно приложениям N 9 - 62.

Пунктом 2 постановления Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан предписано передать, а органам местного самоуправления муниципальных образований Республики Башкортостан, наделенным соответствующими полномочиями по принятию имущества в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан, принять в трехнедельный срок государственное имущество Республики Башкортостан, указанное в пункте 1 настоящего Постановления, и подписать передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность.

Пунктом 3 постановления установлено, что право муниципальной собственности городских округов, муниципальных районов, городских и сельских поселений на имущество, передаваемое в соответствии с настоящим постановлением, возникает с 1 января 2006 года.

В приложении N 18 к постановлению Правительства Республики Башкортостан от 30 декабря 2005 г. N 312 определен перечень государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования муниципальный район Благоварский район Республики Башкортостан по состоянию на 01.01.2005. Пунктом 12 указанного приложения определено, что Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Искра" (Благоварский район, с. Ямакай), остаточной балансовой стоимостью основных фондов 14 744 тыс. руб. подлежит передаче в муниципальную собственность муниципального образования муниципальный район Благоварский район Республики Башкортостан.

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Искра" МУПСХ "Искра" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2001.

28.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Республике Башкортостан внесена запись о предприятии "Искра" как о юридическом лице, зарегистрировано до 01.07.2002 при создании, за основным государственным регистрационным номером 1020200715259, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 22-34).

Из Устава предприятия, утвержденного главой администрации района в 2006 году, следует, что МУПСХ "Искра" передано в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312, создано в соответствии с постановлением главы администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан от 20.02.2006 N 29 и является правопреемником Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Искра" Благоварского района Республики Башкортостан. В соответствии с п. 1.3. Устава предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней главой администрации района; функции учредителя предприятия осуществляет от имени муниципального образования глава администрации района. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности (п.3.1.). От имени муниципального района полномочия собственника имущества предприятия осуществляет глава администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан (п.1.9.). Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: земледелие, животноводство, ремонт техники и производственных помещений, торгово-закупочная деятельность, переработка сельскохозяйственного сырья (п.2.2.). Уставный фонд предприятия составляет 21 227 тыс. руб. и может формироваться за счет денег, имущества, ценных бумаг, других вещей, имущественных прав, иных прав, имеющих денежную оценку; уставный фонд должен быть полностью сформирован в течение 3 месяцев с момента государственной регистрации предприятия (п.3.3.).

В приложении к уставу предприятия приведен перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение предприятия по состоянию на 01.01.2006 общей балансовой стоимостью 13 871 тыс. руб., остаточной стоимостью 6 934,3 тыс. руб. (т.1, л.д. 21).

В выписке из ЕГРЮЛ от 02.02.2009 отражено, что основным видом деятельности предприятия является выращивание зерновых и зернобобовых культур, дополнительными видами - выращивание масличных, плодовых, ягодных и кормовых культур, сахарной свеклы, картофеля, столовых корнеплодов, овощеводство, заготовка растительных кормов, разведение крупного рогатого скота, лошадей, свиней. В качестве учредителя указана администрация района, изменения в учредительные документы внесены 22.05.2006, в том числе на основании постановления N 29 от 20.02.2006 (т.1, л.д. 22-34).

09.06.2006 предприятие "Искра" обратилось к Главе администрации района с заявлением, в котором со ссылкой на невозможность использования имущества по целевому назначению (отсутствие финансово-экономических ресурсов) просило передать часть имущества согласно приложению МУСП "Ямакай" (т.1, л.д. 61).

09.06.2006 администрацией района со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) издано постановление N 119 о создании муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ямакай" муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан. Одновременно указанным постановлением принято предложение предприятия "Ямакай" о передаче муниципального имущества согласно передаточному акту от предприятия "Искра", а также предписано создать комиссию для приема-передачи имущества (т.1, л.д. 36).

10.06.2006 комиссией в составе представителей администрации района, предприятий "Ямакай" и "Искра" произведен передача-прием имущества, о чем составлен акт (т.1, л.д. 37-38, 53-55).

30.06.2006 администрацией района со ссылкой на статью 35 Закона о предприятиях и результаты проведенного анализа издано постановление N 132 о ликвидации предприятия "Искра", создании ликвидационной комиссии (т.1, л.д. 35).

Ликвидационная комиссия предприятия "Искра" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании предприятия "Искра" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.11.2006 по делу N А07-23074/2006 ликвидируемый должник - предприятие "Искра" (далее - также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валеев Халил Галиевич (т.1, л.д. 39-40).

Определением суда от 17.09.2007 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов третьей очереди предприятия "Искра" в размере 2 138 260,58 руб., в том числе задолженность по налогам и сборам - 1 995 334,10 руб., задолженность по пени - 142 926,48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2009 по делу N А07-1054/2009 в удовлетворении требований предприятия "Искра" к администрации района о признании недействительным постановления от 09.06.2006 N 119 отказано по причине пропуска срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативных актов (т. 1, л.д. 48-51).

24.04.2009 арбитражным судом вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении предприятия "Искра". Из определения следует, что за период конкурсного производства погашены требования кредиторов второй очереди.

15.05.2009 Межрайонной инспекцией ФНС России N 32 по Республике Башкортостан в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица - предприятия "Искра" в связи с его ликвидацией на основании решения суда за ГРН 2090250008143, что следует из свидетельства серии 02 N 005950633 (т.1, л.д. 68).

Полагая, что имеются основания для привлечения администрации района к субсидиарной ответственности в связи с изъятием имущества, которое привело к ухудшению платежеспособности должника, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим требованием.

Решением суда от 11.07.2011 (резолютивная часть от 04.07.2011) в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 137-141).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период, предшествующий изъятию имущества, предприятие работало убыточно, представленные доказательства в совокупности не свидетельствуют о неправомерности действий администрации и ее виновности в банкротстве предприятия.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия.

Основания приобретения и прекращения права хозяйственного ведения и права оперативного управления устанавливает статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Основания прекращения права собственности закреплены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа от права собственности лица, обладающего таким правом.

Исходя из вышеназванных положений с учетом пункта 3 статьи 18 Закона о предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснена (пункт 10) необходимость учета судами, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Исходя из пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения содержал и пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент издания постановления об изъятии имущества), а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В последующем в статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) были внесены изменения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Исходя из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 2) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, анализ вышеназванных норм с учетом разъяснений их применения позволяет сделать вывод о том, что для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

При этом, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности рассматриваются иски конкурсных управляющих о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его денежным обязательствам и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, до завершения конкурсного производства иск о привлечении лиц, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вправе предъявить только конкурсный управляющий. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться с соответствующим иском только после завершения конкурсного производства (при условии, что конкурсный управляющий не сделал этого ранее).

При завершении конкурсного производства было установлено, что исковое заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - администрации района было возвращено судом.

Следовательно, уполномоченный орган вправе был обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика относительно имущества предприятия и наступлением негативных последствий в виде банкротства последнего.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что из представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности (т.1, л.д. 89-94, 110-129) за период, предшествовавший изъятию имущества, видно, что деятельность предприятия была убыточной. Так, из бухгалтерского баланса предприятия "Искра" по состоянию на 31.12.2003 следует, что в отчетном периоде произошло уменьшение основных средств с 18 993 тыс. руб. до 16 783 тыс. руб., увеличение дебиторской задолженности с 1 115 тыс. руб. до 1 156 тыс. руб., уменьшение прочих оборотных активов со 115 тыс. руб. до 45 тыс. руб., увеличение кредиторской задолженности с 13 930 тыс. руб. до 16 203 тыс. руб., в т.ч. перед поставщиками, персоналом организации, государственными внебюджетными фондами. Кроме того, 24.03.2004 между МИФНС N 12 по РБ и должником подписано соглашение о реструктуризации долгов перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам, а также по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды всего на сумму 2 650 069 руб., составлен график погашения задолженности до 2015 года (т. 1, л.д. 128-129). 21.12.2004 решением Межведомственной республиканской комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей отменено право должника на реструктуризацию задолженности, в связи с нарушением должником пунктов 2, 3 статьи 27 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов; неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником текущих обязательств перед кредиторами, с которыми было подписано соглашение о реструктуризации долгов). Доказательств того, что указанное решение отменено, признано недействительным, суду не представлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В решении отражено, что соглашение о реструктуризации долгов, заключенное с территориальным налоговым органом, считается расторгнутым, а все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, наступившими (т.1, л.д. 127-129). Из главной книги предприятия "Искра" за 2006 год следует, что убытки прошлых периодов составили более 13 млн. руб. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право муниципальной собственности администрации Благоварского района на предприятие возникло с 01.01.2006, что следует из постановления Правительства Республики Башкортостан N 312 от 30.12.2005, и устава предприятия, выписки из ЕГРЮЛ. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства не учтены уполномоченным органом.

Положенная в основу искового заявления уполномоченного органа информация, как указывает истец, полученная от конкурсного управляющего, в материалы дела не представлена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод уполномоченного органа о том, что постановлением изъято имущество, которое применялось непосредственно в производственном процессе предприятия и его изъятие привело к невозможности осуществления деятельности в целях, определенных уставом, носит предположительный характер.

Постановление, которым принято предложение о передаче имущества от предприятия "Искра" не отменено, не признано недействительным, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности ФНС России как наличия причинной связи между исполнением постановления от 09.06.2006 и банкротством предприятия, так и вины и противоправности поведения ответчика. Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Другие доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-2718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко