Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 02АП-4354/11

г. Киров

20 сентября 2011 г.

Дело N А28-3001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Перевозской Е.А., действующей на основании доверенности от 11.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Мехком"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2011 по делу N А28-3001/2011, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Мехком" (г. Киров, ул. К.Либкнехта, д. 102)

к Слободскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (Кировская область, г. Слободской, ул. Вятская, д. 30),

третье лицо: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Мягкое золото" (Кировская область, г. Слободской, ул. Шестаковская, д. 13), Савицкий Игорь Николаевич (г. Киров, ул. Ленина, д. 116, кв. 78),

об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Мехком" (далее - заявитель, Общество, ООО "Производственно-торговая фирма "Мехком") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Слободскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, Управление) об уменьшении до 75000 рублей исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 19.05.2010, вынесенному судебным приставом-исполнителем Волокитиной В.А. по исполнительному производству N 33/32/16204/5/2010.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть, до суммы 391615 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, суд не применил подлежащую применению статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между взыскателем и должником подписано мировое соглашение, в результате чего взыскатель отозвал исполнительный лист, исполнительное производство окончено; на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник находился в тяжелом материальном положении; судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор назначен в максимальном размере без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - третье лицо, Банк), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Мягкое золото" (далее - третье лицо, ООО "Производственно-торговая фирма "Мягкое золото"), Савицкий Игорь Николаевич (далее - третье лицо, Савицкий И.Н.) (л.д. 1-2).

Банк, ООО "Производственно-торговая фирма "Мягкое золото", Савицкий И.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления, Банка, ООО "Производственно-торговая фирма "Мягкое золото", Савицкого И.Н.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела Управления возбуждено исполнительное производство N 33/32/16204/5/2010 (после перерегистрации N 1265/10/27/43) в отношении должника - ООО "Производственно-торговая фирма "Мехком" о взыскании в пользу Банка 7460028 рублей 92 копеек (л.д. 29).

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист от 28.04.2010 N ВС 007251293, выданный Ленинским районным судом города Кирова.

19.05.2010 судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела Управления вынесено постановление о взыскании с ООО "Производственно-торговая фирма "Мехком" исполнительского сбора по исполнительному производству N 33/32/16204/5/2010 в размере 522202 рублей 02 копеек (далее - постановлении от 19.05.2010) (л.д. 32). Основанием для вынесения данного постановления послужил установленный факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

21.03.2011 исполнительное производство N 1265/10/27/43 (N 33/32/16204/5/2010) окончено в связи с отзывом Банком исполнительного документа (л.д. 17).

Не согласившись с размером исполнительского сбора в постановлении от 19.05.2010, Общество обратилось в арбитражный суд. Заявитель не оспаривал наличие оснований для установления исполнительского сбора.

Придя к выводу о возможности применения части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора по постановлению от 19.05.2010 на одну четверть от его размера. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодательство не допускает возможности уменьшения размера исполнительского сбора более чем на одну четверть от установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось законных оснований для установления исполнительского сбора в меньшем размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом, подлежащей применению статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклонены, как не имеющие существенного значения для дела при отсутствии у суда права установить исполнительский сбор в меньшем размере.

Определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2011 по делу N А28-3001/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Мехком" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова