Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-22846/11

г. Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А40-3797/11-113-33

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011

об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-3797/11-113-33, принятое судьей Е.Н. Коротковой по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) к ООО "Стройпрогресс" (ОГРН: 1045007000500, ИНН: 5034018206) о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоровская А.С. (по доверенности от 29.06.2011)

от ответчика: Лукичева А.В. (по доверенности от 01.06.2011),

Горошилов Ю.П. (директор, протокол N 22 от 09.02.2011)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - ООО "Стройпрогресс") о расторжении государственного контракта от 15.01.2010 N 150110/10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом применен пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению; действующим законодательством не урегулирован вопрос о том, на какой адрес следует отправлять служебную корреспонденцию.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, истцом предъявлено требование о расторжении заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Стройпрогресс" государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 150110/10 от 15.01.2010.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законом прямо предусмотрена необходимость соблюдения досудебного порядка расторжения договора.

Поскольку истец не доказал факт соблюдения досудебного порядка расторжения государственного контракта N 150110/10 от 15.01.2010, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения государственного контракта истец представил в материалы дела требование от 16.12.2010 N 212/3980 (л.д. 40, том 1), направленное ответчику по юридическому адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Куйбышева, д. 2/11, которое ответчику почтовым отделением связи не доставлено.

Между тем, данное требование истца, которое не было получено ответчиком, в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить надлежащим доказательством соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт получения ответчиком требования о расторжении государственного контракта имеет правовое значение для установления факта соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, поскольку как видно из раздела 10 спорного государственного контракта, истцу был известен второй адрес ответчика (почтовый), то есть фактический адрес: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, д. 84, офис 75, по которому уведомление истцом не направлялось.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не урегулирован вопрос о том, на какой адрес следует отправлять служебную корреспонденцию, подлежит отклонению, как не основанный на нормах пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы (12.01.2011) до истечения установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации 30-дневного срока для получения ответа на предложение о расторжении государственного контракта, поскольку в требовании от 16.12.2010 N 212/3980 истцом не был указан срок для получения ответа на предложение расторгнуть государственный контракт.

При этом, ошибочная ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на пункт 2 статьи 451 (вместо пункта 2 статьи 452) Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию судом неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не соблюдены требования закона при обращении в суд с требованием о расторжении договора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Исходя из положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 07.07.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-3797/11-113-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова