Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2006 г. N 19АП-1812/06

12 сентября 2006 г.

Дело N А36-4742/2005

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов "Урал-Сиб" в лице Липецкого филиала, г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2006 года по делу N А36-4742/2005 (судья Гриднева Е.М.),

при участии:

от ООО "Частное охранное предприятие "Липецк": Чаукина А.И., адвоката, доверенность б/н от 04.09.2006 г., паспорт серии 4202 N 455896 выдан Советским отделом милиции УВД г.Липецка 30.05.2004 г.,

от ЗАО "СКПО "Урал-Сиб" в лице Липецкого филиала: Травка П.А., юрисконсульта, доверенность N 14 от 12.01.2006 г., паспорт серии 4202 N 657897 выдан Хлевенским РОВД Липецкой области,

от ООО "Акула Трейдинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Липецк" /далее - ООО ЧОП "Липецк", истец/, г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания правоохранительных органов "Урал-Сиб" в лице Липецкого филиала /далее - ЗАО "СКПО "УралСиб" в лице Липецкого филиала, ответчик/, г.Липецк, о взыскании страхового возмещения в размере 64 632 руб. в соответствии с пунктом 2.1. договора N 2/000011/5/115/481 от 25.06.2005 года добровольного страхования гражданской ответственности при осуществлении частной детективной и охранной деятельности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Акула Трейдинг" /далее - ООО "Акула Трейдинг", г.Липецк.

Решением от 15 июня 2006 г. Арбитражный суд Липецкой области исковые требования ООО ЧОП "Липецк" удовлетворил, взыскав с ЗАО "СКПО "УралСиб" в лице Липецкого филиала в пользу ООО ЧОП "Липецк" страховое возмещение в сумме 64 632 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СКПО "УралСиб" в лице Липецкого филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО ЧОП "Липецк" в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что по данному спору судом первой инстанции неверно истолкованы положения договора N 2/000011/5/115/481 от 25.06.2005 года, заключенного между сторонами, а также Правил N 115 добровольного страхования гражданской ответственности при осуществлении частной детективной и охранной деятельности, утвержденных Генеральным исполнительным директором ЗАО "СКПО "УралСиб", касающиеся страхового случая и оснований для выплаты страховых сумм.

В судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО "СКПО "УралСиб" в лице Липецкого филиала поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ЧОП "Липецк" указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, полагая, что обжалуемое решение является правомерным.

Третье лицо ООО "Акула Трейдинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. Ввиду наличия

доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 15 июня 2006 года - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2005 года между ЗАО "СКПО "УралСиб" (страховщиком) и ООО ЧОП "Липецк" (страхователем) заключен договор N 2/000011/5/115/481 добровольного страхования гражданской ответственности при осуществлении частной детективной и охранной деятельности, предметом которого является страхование гражданской ответственности ООО ЧОП "Липецк", осуществляющего охранную деятельность в соответствии с лицензией N 3358 от 28.04.2004 года, выданной УВД Липецкой области, с целью компенсации убытков страхователя, связанных с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшим при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора страховым случаем применительно к данному договору является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной и документально подтвержденной претензии потерпевшего или вступившего в законную силу решения суда возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершения страхователем непреднамеренной ошибки, небрежности или упущения пари оказании охранных услуг в соответствии с заявлением - анкетой страхователя.

Пунктами 3.1., 3.2. указанного договора стороны предусмотрели, что страховая сумма устанавливается в размере 1 000 000 000 руб., по каждому страховому случаю причинения вреда имуществу потерпевших страховщик выплачивает 80% от суммы документально подтвержденных убытков.

Между ООО ЧОП "Липецк" и ООО "Акула Трейдинг" имелись договорные отношения, в соответствии с которыми ООО ЧОП "Липецк" взяло на себя обязанность обеспечить охрану от противоправных покушений на имущество ООО "Акула Трейдинг", находящееся в помещении ювелирного салона "Золотой Лев", расположенном по адресу: г.Липецк, пр.Победы, д.3 /договор N 18 от 03.01.2005 г./

Девятого июля 2005 года в вышеуказанном помещении во время отсутствия охранника ООО ЧОП "Липецк" была совершена кража золотых изделий неустановленными лицами. По факту совершения кражи 14.07.2005 года было возбуждено уголовное дело N 01051074 по признакам, преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Четырнадцатого мая 2006 года предварительное следствие по уголовному делу N 01051074 было приостановлено ввиду розыска неустановленных лиц, совершивших кражу.

От ООО "Акула Трейдинг" в адрес ООО ЧОП "Липецк" была направлена претензия о возмещении материального ущерба в сумме 80 790 руб.

Полагая, что в данном случае имел место страховой случай, ООО ЧОП "Липецк" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями о взыскании с ЗАО "СКПО "УралСиб" (страховщика) страхового возмещения в размере 64 632 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО ЧОП "Липецк", суд первой инстанции исходил из того, что имел место страховой случай, в связи с чем ответчик, как страховщик, в соответствии с условиями заключенного договора N 2/000011/5/115/481 от 25.06.2005 года добровольного страхования гражданской ответственности при осуществлении частной детективной и охранной деятельности обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме 64 632 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции 21.07.2005 года) страхование это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения /статья 3 названного Закона/.

Пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) /пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В рассматриваемом случае с учетом вышеназванных норм права были разработаны Правила N 115 добровольного страхования гражданской ответственности при осуществлении частной детективной и охранной

деятельности, утвержденные Генеральным исполнительным директором ЗАО "СКПО "УралСиб" /далее - Правила/, а также между ЗАО "СКПО "УралСиб" (страховщиком) и ООО ЧОП "Липецк" (страхователем) заключен договор N 2/000011/5/115/481 от 25.06.2005 года. Анализ положений, содержащихся в указанных документах, позволяет сделать вывод о том, что данные Правила и договор предусматривают возмещение вреда, причиненного потерпевшим (третьим лицам), не являющихся стороной по договору страхования, в результате действий или бездействия непосредственно самого страхователя, при этом потерпевшим может является не только третье лицо (юридическое или физическое), с которым заключен договор на оказание услуг по охране, а любое третье лицо, которому причинен вред страхователем во время осуществления им охранной деятельности.

В пункте 2.1. договора N 2/000011/5/115/481 от 25.06.2005 года и в пункте 2.3 Правил стороны указали, что страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной и документально подтвержденной претензии потерпевшего или вступившего в законную силу решения суда возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершения страхователем непреднамеренной ошибки, небрежности или упущения при оказании охранных и детективных услуг при действии лицензии, работы физического лица в качестве частного детектива и/или охранника, происшедший в период действия договора страхования.

Не признается страховым случаем событие, если вступившее в законную силу решение или претензия потерпевшего явились следствием любых действий (бездействия), в которых соответствующими органами установлены признаки уголовно-наказуемого деяния /пункт 2.3.7 договора и пункт 2.4.7 Правил/.

Как следует из материалов настоящего дела, на охраняемом ООО ЧОП "Липецк" объекте - в помещении ювелирного салона "Золотой Лев", расположенном по адресу: г.Липецк, пр.Победы, д.3, и принадлежащем ООО "Акула Трейдинг", была совершена кража золотых изделий неустановленными лицами, в связи с чем по факту кражи 14.07.2005 года было возбуждено уголовное дело N 01051074 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция полагает, что истцом, как страхователем, не представлено доказательств, подтверждающих наличие в данной ситуации страхового случая, предусмотренного условиями вышеназванных Правил и договора, а также то, что именно причиной совершения кражи послужило отсутствие охранника в момент ее совершения на охраняемом объекте или же его присутствие исключило бы факт причинения ООО "Акула Трейдинг" материального ущерба.

Кроме того, следует отметить расхождения по факту указанной кражи, заключающиеся в следующем: из объяснительной охранника Соколова Г.А., работника ООО ЧОП "Липецк", от 11.07.2005 г. следует, что он действительно выходил из помещения охраняемого им магазина в 10 ч.20 мин., позднее от продавцов магазина он узнал о хищении четырех ювелирных изделий /том 1 л.д.15/; из письма ООО ЧОП "Липецк" от 14.07.2005 г., направленным в адрес ответчика ЗАО "СКПО "УралСиб следует, что кража в охраняемом магазине произошла в 10 часов, при этом похищено было две золотые цепочки и один золотой браслет /том 1 л.д.18/; в постановлении о возбуждении уголовного дела от 14.07.2005 г. /том 2 л.д.60/ указано, что кража трех золотых цепочек и браслета совершена 09.07.2005 г. около 10 ч.12 мин.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Апелляционная инстанция также отмечает, что исходя из положений пункта 7.2 Правил, в случае причинения материального ущерба имуществу третьих лиц страховое возмещение определяется исходя из размера убытков, связанных с утратой или повреждением имущества, исключая упущенную выгоду, при этом возмещение ущерба, причиненного кражей имущества, не предусмотрено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО ЧОП "Липецк" исковых требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку Арбитражным судом Липецкой области сделан неправомерный вывод о наличии страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение /в отсутствие соответствующих доказательств в материалах настоящего дела/, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение от 15.06.2006 года - отмене, а исковые требования ООО ЧОП "Липецк" -отклонению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца - ООО ЧОП "Липецк".

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобе также относятся на истца ООО ЧОП "Липецк".

Руководствуясь статьями 110, 112 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2006 года по делу N А36-4742/2005 отменить.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Липецк", г.Липецк, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Липецк", г.Липецк, в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов "Урал-Сиб" в лице Липецкого филиала, г.Липецк, 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.И. Федоров