Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-22435/11

г. Москва

Дело N А40-29754/11-16-275

20 сентября 2011 г.

N 09АП-22435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АВТО-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 г. по делу N А40-29754/11-16-275, принятое судьей М.Ю. Махалкиной,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

к ЗАО "АВТО-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027739748629, 115583, г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 26)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Крамарский А.И. по дов. от 14.04.2011;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "АВТО-ИНВЕСТ" о взыскании суммы ущерба в размере 492 583 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в размере 47 725 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания ущерба в размере 492 583 руб. 05 коп. В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель ЗАО "АВТО-ИНВЕСТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания суммы ущерба отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел необходимость учета износа транспортного средства, и что истец незаконно выплатил страховое возмещение ООО "Санлайт тур", поскольку повреждение автомобиля при его управлении лицом, не указанным в договоре страхования, не является страховым случаем.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено в соответствие со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.08.2008 в результате ДТП автомобилю марки SKANIA P144 Р380СВ 8х4 ЕНZ, государственный регистрационный знак Н 450 КК 199, застрахованному у истца по договору комплексного страхования автотранспортного средства от 21.08.2008 N 1/33150/8031 от 21.08.2008, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.08.2008 , актом осмотра транспортного средства от 29.08.2008 и сторонами не оспаривается.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Петракеевым А.В., управлявшим автомобилем марки SKANIA государственный регистрационный знак N О 179 ЕХ 199 с прицепом КРОНЕ, государственный регистрационный знак ВН 4372 77, принадлежащим ответчику, что подтверждается справой о ДТП, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 24.08.2008.

Гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия ААА N 0136640245.

На основании акта осмотра транспортного средства, заключения БНЭ ООО "Виа-Профит" о стоимости ремонта, который как с учетом, так и без учета износа транспортного средства составил 612 583 руб. 05 коп. (л.д. 42-43), истец произвел выплату страхового возмещения в размере 506 578, 99 руб. с учетом зачета задолженности страхователя по страховым взносам на сумму 106 004, 06 руб., что подтверждается платежным поручением N 61146 от 06.11.2008, а также страховым актом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО серия ААА N 0136640245), на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ОСАО "РЕСО-Гарания" выплатило истцу сумму ущерба в размере 120 000 руб., что является максимальной суммой возмещения за имущественный ущерб, причиненный одному транспортному средству.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1072 ГК РФ истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в размере 492 583 руб. 05 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку у ответчика в данном случае возникнет денежное обязательство только с момента вступления решения суда в законную силу. Только тогда истец вправе начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом не учтен износ транспортного средства, представленный истцом на основании расчета ООО "Фальконе Оценка", судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Из представленного истцом заключения БНЭ ООО "Виа-Профит" о стоимости ремонта следует, что стоимость устранения дефектов как с учетом, так и без учета износа транспортного средства составила 612 583 руб. 05 коп. ( л.д. 42-43).

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО "Страховая группа "УралСиб" предусмотрено возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, необходимых для устранения повреждений транспортного средства в результате страхового случая, и определенных подпунктом а пункта 9.2.2. ( л.д. 17)

Указанными правилами не предусмотрено возмещение расходов с учетом износа транспортного средства.

Поскольку исковые требования заявлены на основании Договора добровольного страхования транспортного средства и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО "Страховая группа "УралСиб", который не предусматривает ограничение в выплате страхового возмещения, порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным правоотношениям не применим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец незаконно выплатил страховое возмещение ООО "Санлайт тур", поскольку повреждение автомобиля при его управлении лицом, не указанным в договоре страхования, не является страховым случаем, судом не принимается.

Управление транспортным средством SKANIA P144 Р380СВ 8х4 ЕНZ государственный регистрационный знак Н 450 КК 199 на момент ДТП осуществлял Дуденко В.А., который был допущен к управлению данным транспортным средством на основании доверенности N 07 от 13.08.2008

Полис добровольного страхования не содержит ограничений по количеству лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Отметка страховщика о том, что к управлению транспортного средства "допущены лица на законном основании" не противоречит действующему законодательству и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии надлежаще оформленной доверенности на лицо, допущенное страхователем к управлению транспортным средством.

Таким образом, в данном случае, на ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме заявленную истцом сумму ущерба.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "АВТО-ИНВЕСТ".

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 г. по делу N А40-29754/11-16-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин