Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 10АП-7398/11

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А41-15046/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чиркова Н.В., доверенность от 02.02.2009 N МКС/2009-138,

от заинтересованного лица: Михайлова С.А., доверенность от 12.01.2011 N 09-31/111, Юшманов И.А., доверенность от 28.12.2010 N 19-24/20063,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (ИНН: 7733147600, ОГРН: 1027733015397) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2011 по делу N А41-15046/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" к Саратовской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - общество, заявитель, ООО "Мэйджор Карго Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Саратовской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2011 N 10413000-39/2011 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 6209 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Как следует из материалов дела, между ООО "БОШ ПАУЭР ТУЛЗ" и фирмой "PORITE TAIWAN CO" (Тайвань) заключен контракт от 21.04.2009 N 9600010042 на поставку товара - опорного (посадочного) фланца, применяемого в электроинструменте БОШ (т. 1, л.д. 53-66)

ООО "Мэйджор Карго Сервис", являющимся таможенным брокером ООО "БОШ ПАУЭР ТУЛЗ" в соответствии с договором об оказании брокерских услуг 19.01.2011, подана на Саратовский таможенный пост ГТД N 10413010/190111/0000173 (т. 1, л.д. 115) на оформление товара - опорного посадочного фланца арт. N 2.605.703.014 - 20 000 штук, алюминиевый литой, код по ТТТ ВЭД 7616991009 (графа 31, ставка таможенной пошлины 10 процентов), поступившего в адрес ООО "БОШ ПАУЭР ТУЛЗ" во исполнение контракта от 21.04.2009 N 9600010042.

В ходе проведенной таможенным органом проверки установлено, что код товара по ТТТ ВЭД ТС 7616991009 не соответствует представленным документам. Из описания товара установлено, что материал посадочного фланца - сталь (т. 1, л.д.68).

Для подтверждения сведений о материале, проведен таможенный досмотр с использованием прибора ПРИМ 1 РМ, составлен акт таможенного досмотра от 21.02.2011 (т. 1, л.д.70-75). В ходе досмотра установлено, что товар изготовлен из черного металла, состав железо 97,3%, медь 2,21%, молибден 0,49%. По классификации данный товар имеет код 7318290009, в результате чего изменилась таможенная стоимость товара.

Таким образом, таможенным органом установлено, что ООО "Мэйджор Карго Сервис" необоснованно занизило таможенную стоимость заявленных товаров, что повлекло занижение таможенных платежей в сумме 12 419 рублей 17 копеек.

22 февраля 2011 года образцы фланца направлены на экспертизу (т. 1, л.д.121-122). В тот же день спорный товар выпущен таможенным органом.

Кроме того, таможенный орган выставил в адрес общества требование о корректировке сведений, указанных в ГТД, после чего общество подало исправленную ГТД с указанием правильного кода ТН ВЭД.

По факту выявленного нарушения должностным лицом таможенного органа вынесено определение от 24.02.2011 о возбуждении в отношении ООО "Мэйджор Карго Сервис" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 33-34).

В рамках проведения административного расследования 14.03.2011 таможенным органом взяты объяснения у специалиста по таможенному оформлению ООО "Мэйджор Карго Сервис" Яруновой М.В., занимающейся декларацией указанного товара, которая в объяснениях она указала, что недостоверные сведения заявлены в ГТД в результате технической ошибки, поскольку комплектующие поставляемые в адрес ООО "БОШ ПАУЭР ТУЛЗ" имеют одинаковую товарную номенклатуру, в соответствии с которой материал фланца может быть как стальным, так и алюминиевым (т. 1, л.д.83-85).

Телеграммой от 22.03.2011 обществу сообщено о необходимости явки его представителя в таможенный орган 24.03.2011 к 10.00 для составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 105).

В указанную дату должностным лицом таможенного органа в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2011 N 10413000-39/2011, согласно которому обществом указаны в ГТД недостоверные сведения о товарах, повлекшие занижение размера таможенных пошлин и налогов, за что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (т. 1, л.д. 126-133).

Определением от 24.03.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.04.2011 на 11.00 (т. 1, л.д. 134).

Телеграммой от 28.03.2011 заявителю сообщено о рассмотрении материалов административного дела 05.04.2011 в 11.00 (т. 1, л.д. 108). Указанная телеграмма получена секретарем ООО "Мэйджор Карго Сервис" Кругликовой 28.03.2011, что подтверждается телеграммой почтового отделения (т. 1, л.д. 136).

Письмом от 04.04.2011, полученным таможенным органом в тот же день, общество просило отложить рассмотрение дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 140).

Определением от 04.04.2011 в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "Мэйджор Карго Сервис" об отложении рассмотрения административного дела отказано (т. 1, л.д. 144).

В назначенную дату в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, таможенным органом вынесено постановление от 05.04.2011 N 10413000-39/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16. 2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 6209 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 150-157).

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 05.04.2011 N 10413000-39/2011, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении таможенным органом порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. ООО "Мэйджор Карго Сервис" утверждает, что неверное указание состава товара явилось результатом технической ошибки. Кроме того, заявителем также отмечено, что указанная техническая ошибка не повлияла на заявленную таможенную стоимость и не повлекла неуплату таможенных платежей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители таможни в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются урегулированные нормами таможенного законодательства публичные правоотношения, возникающие при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образует факт заявления при декларировании товаров в таможенный орган недостоверных сведений о товаре, то есть сведений не соответствующих действительности, при этом заявленные сведения должны являться основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Таким образом, одним из признаков объективной стороны данного правонарушения является характер заявленных сведений, влияющих на классификацию декларируемого товара.

Из материалов дела усматривается, что обществу вменяется заявление при декларировании товара - опорного посадочного фланца, используемого в электроинструменте БОШ, неправильного кода ТН ВЭД - 7616991009 вместо кода 7318290009. Необходимость классификации данного товара по коду 7318290009 (опорный посадочный фланец, изготовлен из черного металла, состав: железо 97,3%, медь 2,21%, молибден 0,49%) подтверждена таможенным досмотром и описанием товара. В результате заявления неправильного кода товара произошло занижение размера таможенных платежей на 12 419 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Частью 1 и 2 статьи 181 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость; сведения об исчислении таможенных платежей.

Согласно части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся: документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Таможенные органы принимают предварительные решения по классификации товаров в соответствии с настоящей главой (статья 52 ТК ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 54 ТК ТС предварительное решение принимается таможенным органом на основании заявления лица, поданного в письменном виде или в виде электронного документа.

Материалами дела подтверждается, что при декларировании товара - опорного посадочного фланца, используемого в электроинструменте БОШ, общество указало код ТН ВЭД 7616991009 вместо кода 7318290009, что привело к занижению размера таможенных платежей на 12 419 руб. 17 коп.

Довод заявителя о том, что недостоверные сведения им заявлены в предварительной ГТД, в которую могут вноситься исправления, и после того, как таможенный орган установил факт нарушения, оно было устранено заявителем (подана новая ГТД, исправленная), правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

ООО "Мэйджор Карго Сервис" является таможенным брокером (таможенным представителем), осуществляет декларацию товара от имени и по поручению декларанта на основании договора об оказании брокерских услуг (часть 2 статьи 12 ТК ТС).

В соответствии со статьей 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе: требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных названным Кодексом требований.

Статьей 17 ТК ТС установлено, что за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 названного Кодекса.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (статья 189 ТК ТС).

ООО "Мэйджор Карго Сервис", являясь таможенным представителем, не воспользовалось правами, предоставленными ему законом, при декларировании товара и не предприняло все необходимые меры для правильного декларирования товара.

Товар им не осматривался, документы, подтверждающие код ТН ВЭД (описание товара), не запрашивались. Процедура декларирования товара производилась обществом на основании имеющихся у него документов (коносамента, договора), правильность описания товара в которых им не проверена.

Предварительная декларация заявителем своевременно (до того, как таможенный орган установил нарушение и выставил требование о внесении исправлений) не отозвана. Новая ГТД (исправленная) подана уже после того, как таможенный орган выявил правонарушение.

Наличие в действиях заявителя события, вменяемого ему правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе актом таможенного досмотра от 21.02.2011 (т. 1, л.д. 70-73), актом отбора проб и образцов от 21.02.2011 (т. 1, л.д. 74-75), протоколом опроса специалиста по таможенному оформлению ООО "Мэйджор Карго Сервис" Яруновой М.В. от 14.03.2011 (т. 1, л.д. 83-85), протоколом об административном правонарушении от 24.03.2011 N 10413000-39/2011 (т. 1, л.д. 126-133).

Заявитель привлечен к административной ответственности не за указание в декларации недостоверных сведений, касающихся кода ТН ВЭД, а именно за указание недостоверных сведений, повлекших занижение уплаты таможенных платежей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество, являющееся профессиональным участником таможенных правоотношений, обязано соблюдать требования таможенного законодательства и не допускать его нарушения.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по декларированию и таможенному оформлению товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны таможенного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2011 по делу N А41-15046/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко