Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-22800/11

г. Москва

Дело N А40-26644/11-159-226

"21" сентября 2011 г.

N 09АП-22800/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия-98"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года

по делу N А40-26644/11-159-226, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску ООО "Лаборатория ДЭП"

к ООО "Энергия-98"

о взыскании 361 219 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерицяну А.В. - дов. от 12.01.2011

от ответчика: Куркин Д.М. - дов. от 18.02.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаборатория ДЭП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Энергия-98" 361 219 руб. 93 коп., из них: 301 395 руб. 01 коп. - задолженность по договору подряда и 59 824 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 255 419 руб. 50 коп. из расчета 8% годовых за период с 04.03.2011 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением суда от 29.06.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Энергия-98", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме, поскольку ответчику не передана исполнительная документация.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не передана счет-фактура на оплату работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 133 от 22.05.2007.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик (истец) обязуется произвести корректировку технической документации на систему телемеханики РТП, монтаж и наладку ТМ по объекту: Комплекс зданий торгово-офисного центра ОАО "Святогор" на ул. Летниковская, д. 10.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ определяется в соответствии с расчетом стоимости работ N 1 и со сметой N 12, согласованными сторонами, и составляет 801 395 руб. 01 коп.

Согласно п. 5.1 договора оплата работ производится заказчиком (ответчиком) авансовым платежом в размере 500 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил авансовый платеж на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 684 от 19.07.2007.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил работы на сумму 801 395 руб. 01 коп. , что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2008, N 2 от 31.03.2008, актом сдачи-приемки работ N 1 от 31.03.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2008, подписанными полномочными представителями сторон. Претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ в адрес истца от ответчика не поступало.

Ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены. С учетом аванса, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 301 395 руб. 01 коп.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом в согласованный срок.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия долга документально подтвержден, в связи с чем требование истца в части взыскания долга в размере 301 395 руб. 01 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме, поскольку ответчику не передана исполнительная документация.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Как указано выше, истцом работы по договору выполнены в полном объеме, они приняты ответчиком без замечаний.

Непередача истцом исполнительной документации, на что ссылается заявитель жалобы, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, поскольку условиями спорного договора оплата работ не поставлена в зависимость от передачи документации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неисполнение истцом обязательства по передаче конкретной документации, однако условия спорного договора не содержат условия об обязательстве истца по передаче названных ответчиком документов.

Ссылка заявителя жалобы на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства" не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что спорный договор не содержит указания на названные документы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 824 руб. 92 коп., на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2008 по 03.03.2011.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Апелляционный суд не может согласиться с правильностью расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Условиями договора N 133 от 22.05.2007 не установлен срок для оплаты выполненных работ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком 31.03.2008 путем подписания соответствующих актов.

С учетом даты принятия работ и положений ст. 314 ГК РФ, апелляционный суд считает, что ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы до 07.04.2008, в связи с чем просрочка в оплате работ наступила с 08.04.2008, соответственно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным с 08.04.2008 по 03.03.2011.

Между тем, неправильно указанный в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами период их начисления не является основанием для изменения решения, учитывая, что проценты начислены истцом на сумму долга без НДС.

Исходя из суммы долга с учетом НДС, составляющего 301 395 руб. 01 коп., количества дней просрочки исполнения обязательства, составляющего за указанный период 1046 дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превышает сумму, заявленную ко взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 255 419 руб. 50 коп. из расчета 8% годовых за период с 04.03.2011 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты взыскиваются по день уплаты денежных средств, если законом или договором не установлен более короткий срок начисления процентов.

Указанное требование является обоснованным, соответствующим условиям договора и положениям закона, в связи с чем оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не передана ответчику счет-фактура на оплату работ.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Условиями спорного договора обязанность по оплате выполненных работ не поставлена безусловно в зависимость от передачи счета-фактуры на оплату работ.

Кроме того, исходя из положений закона, в частности, ст.ст. 702, 711 ГК РФ, обязанность заказчика (ответчика) по оплате выполненных подрядчиком (истцом) работ возникает после их приемки.

Работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, приняты ответчиком, в связи с чем они должны быть оплачены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ООО "Энергия-98" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Лаборатория ДЭП".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года по делу N А40-26644/11-159-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергия-98" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан