Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-22467/11

г. Москва

20 сентября 2011 года

дело N А40-39515/11-41-361

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Верстовой М.Е., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011

по делу N А40-39515/11-41-361, принятое судьей О.А. Березовой

по иску ОАО "ОГК-3" (ИНН: 0326023099; ОГРН: 1040302983093) к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ИНН: 0541031172; ОГРН: 1050562009926)

третье лицо - ЗАО "Центр финансовых расчетов"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

истец - извещен, представитель не явился

ответчик - извещен, представитель не явился

третье лицо - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-3") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания") о взыскании задолженности в размере 4 982 063 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 исковые требования ОАО "ОГК-3" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "ОГК-3" взыскана задолженность в размере 4 982 063 руб. 80 коп. и 47 910 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 02.06.2011, ответчик - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку апелляционная жалоба представлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы с нарушением срока, установленного законом, для обжалования решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 апелляционная жалоба ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе, рассмотрен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 86, 87), решение принято судом первой инстанции 02.06.2011, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции было опубликовано 12.06.2011.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из указанных норм закона следует, что срок на апелляционное обжалование истек 02.07.2011, при этом месячный срок для апелляционного обжалования исчисляется с даты принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть с 02.06.2011, а не с даты получения ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" копии судебного акта - 21.06.2011.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, располагая сведениями о судебном акте, до истечения установленного законом месячного срока для обжалования решения суда - до 02.07.2011, имел реальную возможность подать апелляционную жалобу, однако не сделал этого: апелляционная жалоба была направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы только 14.07.2011.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что причина, названная ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции: "в установленный законом срок обжаловать решение суда по данному делу мы не смогли, так как оно было получено нами 21.06.2011", не может быть признана уважительной, подтверждающей объективную невозможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-39515/11-41-361 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 года по делу N А40-39515/11-41-361 отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 года по делу N А40-39515/11-41-361.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова

Е.Б. Расторгуев